Дело № 2-969/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.09.2014 года (протокол № 49) наименование ОАО АКБ «Связь-Банк» изменено на ПАО АКБ «Связь-Банк») (далее - «Банк»/«Истец»), и ФИО1 ((далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 24 месяца были предоставлены должнику кредитором, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету должника, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 23.07.2015 года между первоначальным кредитором и взыскателем, дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2015 года требование данного долга перешло взыскателю 28.07.2015 года. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 79923,95 руб., задолженность по основному долгу – 79923,95 руб. (ОДУ), задолженность по основному долгу – 79923,95 руб., задолженность по процентам за пользование – 39669,35 руб. (ПП), задолженность по пени - 118292,19 руб. (ПУ), что подтверждается выпиской из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2015г. к договору уступки права требования № 2 от 23.07.2015г., расчетом задолженности от 28.07.2015г., выписками по счету, входящими в состав кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 79923,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом и пени по настоящему заявлению не взыскивается. 

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, за период с 08.04.2014 года по 28.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору у ответчика составила - 79 923,95 руб., из которых: размер срочного основного долга - 38422 руб., просроченный основной долг на дату уступки права - 41501,95 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 года № 5097/2014 в общей сумме 79 923,95 руб., из которых: задолженность по срочному основному долгу 38422 руб., просроченный основной долг -41501,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2598 руб.

Представитель истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г

<

данные изъяты>

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>

Судебная повестка, направленная ФИО1, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: 

<

...>, при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, указавшего в заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты> года заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 80 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов под 39,90% годовых. 

Банком Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика 

<

данные изъяты> были предоставлены денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером 

<

данные изъяты> от 08.04.2014 года, расчетом задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., выпиской по счету за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. (л.д. 83-97). Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком ФИО1 не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, взыскатель обратился в суд с настоящим иском. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору у ответчика предъявляемая к оплате составила 79923,95 руб. Задолженность по процентам за пользование и пени по настоящему заявлению истцом не взыскивается.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленным процентам в виде неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом, признаны судом арифметически верными, иных расчетов не было представлено ответчиком.

Согласно договора уступки прав требования № 2 от 

<

данные изъяты> года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), а также дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2015 года цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам Цедента по кредитным договорам, а цессионарий принял и оплатил права требований в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с данным договором цедент передал цессионарию права требования в полном объеме, существующим на дату перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие, связанные с правами требованиями права, в том числе на неоплаченные проценты, начисленные неустойки, а также иные причитающиеся Цеденту от должников в соответствии с условиями кредитных договоров денежные суммы, право на получение которых, возникнет в будущем. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД является правопреемником кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с уступкой права (требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 08.04.2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, начисленной в соответствии с договором в размере 79 923,95 руб., из которых: задолженность по срочному основному долгу 38422 руб., просроченный основной долг -41501,95 руб., так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ФИО1 не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платёжного поручения № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.5) при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2598,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года на момент уступки права 

<

данные изъяты>. в размере 79 923 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 95 (девяносто пять) копеек, из которых: - 38422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек – срочный основной долг на дату уступки права; - 41501 (сорок одна тысяча пятьсот один) рубль 95 (девяносто пять) копеек – размер просроченного основного долга на дату уступки права. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева