Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «05» апреля 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что у здания железнодорожного вокзала станции Иловля-1 припаркован принадлежащий его матери ФИО2 №1 автомобиль, решил его похитить с целью дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное, в этот же день около 14 час. 00 мин. ФИО1, с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришёл к зданию железнодорожного вокзала станции Иловля-1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 15 метров от торцевой стены находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон автомобиля, с целью разблокировки замка рулевой колонки, сломал замок зажигания и ограничители рулевого замка, получил доступ к управлению транспортным средством. 

После этого ФИО1, осознавая, что автомобиль неисправен, и не имеет технической возможности к самостоятельному передвижению, вызвал автомобиль такси, водителя которого ввёл в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и истинных намерений своих действий, тросом зацепил похищенное транспортное средство к автомобилю такси, отбуксировал его по адресу, указанному покупателем в ходе ранее достигнутой договоренности, то есть тайно похитил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 15873 руб., являющийся для неё значительным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что причинённый преступлением имущественный ущерб ей возмещён полностью, вред, причинённый преступлением, ФИО1 перед ней загладил, каких-либо претензий не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, а также совокупного дохода членов её семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство (л.д.50-53). 

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 42), активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причинённого преступлением, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие имеющихся у ФИО1 заболеваний (л.д. 150, 152) суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

ФИО1 судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку преступление по настоящему делу было совершено до осуждения ФИО1 по указанному приговору. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.176).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил 30 декабря 2016 года, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с чем, данный приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Е.Н. Коваленко