у/д № 1-235/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000861-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретарях Коваленко О.С., Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Гурулевой Г.Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО27, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, переведенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, находился на дежурстве в составе 

<

данные изъяты> совместно с полицейским Свидетель №3 и стажером по должности полицейского Свидетель №4 в форменным обмундировании и со знаками различия.

В период времени с 00.50 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь согласно Федеральному закону РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») представителем власти, обязанный в соответствии со ст.1, 2, 12 ФЗ «О полиции» предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>, получив сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району о драке в 

<

адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, а также с сотрудниками ПА-№ в составе полицейского Свидетель №1 и стажера по должности полицейского Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес> где встретили гражданина Свидетель №10, сообщившего, что его избили 2 девушки – ФИО1, Свидетель №11 В связи с сообщением об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО11 было предложено ФИО1 и Свидетель №11 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После этого, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 по доставлению ее и Свидетель №11 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник умысел, направленный на его публичное оскорбление, применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 00.50 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, с целью подрыва авторитета правоохранительных органов в глазах общественности, унижения чести и достоинства Потерпевший №1, причинения последнему физической боли, действуя публично в присутствии посторонних лиц – Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, умышленно неоднократно оскорбила Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказалась в его адрес неприличными и оскорбительными выражениями, давая отрицательную оценку его личности, как сотрудника полиции и представителя власти. После чего, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанесла ФИО31 удар 

<

данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, расценивающийся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и физическую боль, унизила честь и достоинство Потерпевший №1, как сотрудника полиции, подорвала авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, нарушила установленный порядок несения службы сотрудником полиции по охране правопорядка и обеспечению безопасности. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она и ее подруга Свидетель №11 приехали в 

<

адрес> чтобы продолжить отдых; до этого времени они отдыхали в 

<

адрес> где она выпила около 3 бокалов вина. Когда они сделали в 

<

адрес> заказ, то вскоре к ним подошел Свидетель №10, который сказал, что их не желают видеть в этом кафе и попросил покинуть заведение. Через некоторое время между Свидетель №11 и посетителями кафе – девушками возникла драка, которую она стала разнимать, в результате чего случайно нанесла удар рукой в область губы Свидетель №10, а тот вызвал полицию. До приезда сотрудников полиции она вместе со Свидетель №11 находились в туалете, мыла и обрабатывала последней повреждения на лице. Когда они вышли в холл, то там находились сотрудники полиции, которые представились, и предложили им проехать в отдел полиции для разбирательства. Поначалу сотрудники полиции вели себя нормально, в связи с чем она и Свидетель №11 согласились проехать в ОМВД. Девушки, с которыми у нее и Свидетель №11, была драка, постоянно заходили в холл, где они одевались, смеялись над ними, показывали пальцами на них. Один из сотрудников полиции, которого она сейчас знает, как ФИО21, разговаривал с этими девушками, смеялся вместе с ними, в связи с чем она сделала ему замечание, поскольку он, как сотрудник полиции, не имеет на это право. На это ФИО21 в грубой форме сказал ей, что если он захочет, то будет хохотать. В это время девушки, с которыми у нее и Свидетель №11 был конфликт, смеялись и выражались нецензурной бранью, а она также выражалась в их адрес нецензурно. Увидев, что сотрудник полиции ФИО21 принял противоположную, конфликтующую сторону, она отказалась ехать в ОМВД вместе с ним, пообещав написать на ФИО21 заявление. В какой-то момент ФИО21 подошел к ней вплотную, потребовал, чтобы она проследовала в отдел полиции, иначе он применит силу и спецсредства. В ответ на это она сказала, чтобы он применял силу и спецсредства либо вызывал другой патруль, не желая ехать в ОМВД именно с ним. После этого, ФИО21 применил в отношении нее силу, вывернул ей руки и надел на них сзади наручники, а также раздвигая ей ноги, бил по ним своими ногами. Ей было очень больно, в связи с чем она громко кричала, выражалась нецензурной бранью, просила ослабить ей наручники, не выворачивать руки. После этого, она и Свидетель №11 были доставлены в ОМВД, где она была задержана и находилась до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД ФИО21 продолжал вести себя неподобающе сотруднику полиции, непристойно, разговаривал с ней грубо. Она каких-либо ударов руками и ногами ФИО21 не наносила, лишь только обращалась к нему на «ты», поскольку тот также обращался к ней на «ты». Нецензурную брань она высказывала в адрес девушек, с которыми у них был конфликт, а также безадресно, поскольку в результате задержания ФИО21 причинил ей сильную физическую боль. Сотрудники полиции, а также Свидетель №10, указывая на то, что она причинила ФИО21 телесные повреждения, оговаривают ее: ФИО21 из-за того, что она обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений, остальные сотрудники полиции поддерживают его, а Свидетель №10 из-за того, что она ударила его в область губы и не извинилась за это. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд находит доказанной вину подсудимой в предъявленном обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его напарник – полицейский Свидетель №3, стажер Свидетель №4, а также патруль 

<

данные изъяты> в составе полицейских Свидетель №1 и Свидетель №2 (все в форменном обмундировании) прибыли в 

<

адрес> по сообщению о драке. В холле кафе они увидели мужчину с повреждениями в области лица, который сообщил, что телесные повреждения ему нанесли 2 девушки, находящиеся в туалете. Через некоторое время из туалета вышли 2 девушки, которых он сейчас знает как ФИО2 и Свидетель №11. Они представились девушкам, объяснили цель прибытия в кафе (о том, что мужчина желает написать на них заявление) и предложили проехать в ОМВД для разбирательства, на что девушки согласились, сказав, что напишут встречное заявление. Он и Свидетель №11 сходили в зал кафе, где Свидетель №11 забрала личные вещи. В какой-то момент у Свидетель №11 упала на пол корона, о чем он и сказал Свидетель №11, подняв корону с пола. В этот момент ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, высказывать недовольство. На требования прекратить свои действия, Аксенова не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, в том числе в его адрес. Для того, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он стал выходить из холла на улицу и когда находился в дверном проеме, то почувствовал удар ногой 

<

данные изъяты> Он развернулся и увидел ФИО2, которую Свидетель №4 останавливал рукой, преграждая путь к нему (ФИО21). Он подошел к ФИО2, просил ее успокоиться, спрашивал, почему она его пнула, но та не реагировала, продолжала высказываться в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 замахнулась на него рукой и попыталась ударить его в область лица, но удар пришелся вскользь в область плеча. Затем Аксенова нанесла ему целенаправленный удар правой рукой в область лица слева, от чего он почувствовал физическую боль. Эти удары руками Аксенова нанесла ему около гардероба. После чего, он применил в отношении ФИО2 физическую силу, произвел загиб руки за спину, а затем при содействии Свидетель №1 и ФИО32 надел на Аксенову наручники. При сопровождении в служебный автомобиль ФИО2 выражалась нецензурной бранью, оказывала сопротивление, падала на колени. При попытках усадить ФИО2 в автомобиль, последняя оказывала сопротивление, упиралась ногами, толкала и пинала ими в дверь. Усадив ФИО2 в служебный автомобиль, они доставили ее и Свидетель №11 в ОМВД, где ФИО2 была задержана и помещена в КАЗЛ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой, где прошел медицинский осмотр, а также написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Все, что он сообщил, является правдой, оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, до случившегося он подсудимую не знал, а после случившегося контактировал с ней только на очной ставке. В случае признания подсудимую виновной, просит назначить ей наказание не строгое. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. После случившегося ему было неудобно выходить на службу с синяком, поскольку он вынужден в силу работы общаться с гражданами. Кроме того, сослуживцы подшучивали над ним. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал места, где Аксенова нанесла ему удар ногой 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его напарник – полицейский Свидетель №2, а также патруль № в составе полицейских ФИО21, Свидетель №3 и стажера ФИО33 прибыли в 

<

адрес> по сообщению о драке. В холле кафе они увидели мужчину с повреждениями в области лица - Свидетель №10, который сообщил, что телесные повреждения ему нанесли 2 девушки, находящиеся в туалете. Через некоторое время из туалета вышли 2 девушки, которых он сейчас знает как ФИО2 и Свидетель №11. Они представились девушкам, объяснили цель прибытия в кафе (о том, что мужчина желает написать на них заявление) и предложили проехать в ОМВД для разбирательства, на что девушки согласились, сказав, что напишут встречное заявление. В какой-то момент у Свидетель №11 упала на пол корона, о чем ФИО21 и сказал Свидетель №11, подняв корону с пола. В этот момент ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, высказывать недовольство. На требования прекратить свои действия, Аксенова не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес ФИО21, который хотел выйти из кафе. Когда ФИО21 находился в дверном проеме тамбура, то он увидел, как Аксенова нанесла ФИО21 удар ногой 

<

данные изъяты> ФИО21 развернулся, подошел к ФИО2, находящейся около гардероба, просил ее успокоиться, спрашивал, почему она его пнула, но та не реагировала, продолжала выражаться в адрес ФИО21 нецензурной бранью. Затем он увидел, что ФИО2 замахнулась на ФИО21 рукой и дважды ударила его в область лица, но попала один раз в область щеки. Кулаком или ладонью Аксенова нанесла удар в область лица ФИО21, он не видел, поскольку стоял позади ФИО21, но слышал характерный для удара звук, щелчок. После этого, ФИО21 применил в отношении ФИО2 физическую силу, произвел загиб руки за спину, а затем при его (Свидетель №1) содействии надел на Аксенову наручники. При сопровождении в служебный автомобиль ФИО2 выражалась нецензурной бранью, оказывала сопротивление, падала на колени. При попытках усадить ФИО2 в автомобиль, последняя оказывала сопротивление, упиралась ногами, толкала и пинала ногами в дверь. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 дали суду показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО21 и свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его тетя находились в 

<

адрес>, где отдыхали. В какой-то момент, когда он пел песню, подсудимая ФИО2 и еще одна девушка, которые также отдыхали в этом кафе, стали оскорблять его, кидали в него салфетки. ФИО4 песню, он подошел к ним и попросил успокоиться. Затем Аксенова нанесла ему удар рукой в область лица, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время в кафе приехали 5 сотрудников полиции в форме, которые представились, спросили, в чем дело, стали выяснять причину их вызова. Он рассказал сотрудникам полиции, что Аксенова нанесла ему удар в область лица, и указал на нее. Также он слышал, что ФИО2 в присутствии сотрудников полиции выражалась нецензурной бранью, а когда один из полицейских сделал ей замечание, то она стала оскорблять этого сотрудника полиции. Затем он вышел на улицу, чтобы покурить; следом за ним вышел сотрудник полиции, который был старше по возрасту остальных полицейских. Когда он курил на улице, то в окно увидел, как Аксенова нанесла один удар рукой в область лица сотрудника полиции, сделавшего ей замечание. После этого, Аксеновой надели наручники и вывели на улицу, при этом подсудимая сопротивлялась, выражалась нецензурной бранью. Когда ФИО2 поместили в служебный автомобиль, то та ногами пинала в дверь автомобиля; ехать с ней в одной автомашине было невозможно, в связи с чем в отдел полиции он пошел пешком. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №10 ранее данные им показания подтвердил, указав, что после приезда в 

<

адрес> сотрудников полиции ФИО2 и ее подруга вели себя неадекватно, были настроены агрессивно, выражались нецензурной бранью. При этом ФИО2 оскорбляла его, а также сотрудника полиции ФИО21 – это слышали он и иные граждане. Когда он вышел покурить на улицу, то, стоя у окна, видел, как ФИО2 ударила рукой в область лица сотрудника полиции ФИО21 (т.1, л.д.22-29).

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов она по просьбе помощника оперативного дежурного ФИО34 проводила досмотр доставленной в ДЧ ОМВД ФИО2. Со слов сотрудника полиции ФИО21 ей известно, что Аксенова нанесла ему удар рукой в область лица, в связи с чем и была доставлена в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она увидела, что в фойе ресторана сотрудники полиции успокаивали девушку по фамилии ФИО2. Эта девушка вела себя неадекватно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла конкретного сотрудника полиции, обращалась к нему на «ты». Сотрудники полиции вели себя спокойно, Аксенову не провоцировали, просили ее успокоиться и проехать с ними в отдел полиции, но та (ФИО2) на их просьбы не реагировала, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, отказывалась проехать в ОМВД. Затем она (Свидетель №8) отвлеклась на что-то, а потом увидела, что ФИО2 завели руки за спину и стали выводить на улицу (т.1, л.д.242-244). 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО35, Свидетель №12, Свидетель №8, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая при исполнении потерпевшим служебных обязанностей, нанесла ему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица (т.1, л.д. 10).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 00.50 часов, следует, что в 

<

адрес> происходит драка (т.1, л.д.9).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО21 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

В ходе следствия сотовый телефон потерпевшего был осмотрен, в папке под названием 

<

данные изъяты> обнаружена видеозапись. При просмотре данной видеозаписи установлено, что между сотрудником полиции ФИО21 и ФИО2 происходит словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 выражается в адрес полицейского ФИО21 нецензурной бранью. Далее в сопровождении сотрудников полиции ФИО2 следует в служебный автомобиль (т.1, л.д.97-100). Диск с данной видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.101).

Были осмотрены видеозаписи, представленные свидетелем ФИО5, а именно, 4 видеофайла, на которых запечатлены события, происходившие в ДЧ ОМВД после доставления туда ФИО2, а также 2 видеофайла, на которых запечатлены события, происходившие в 

<

адрес> Диск с данными видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.111). 

Также были осмотрены видеозаписи из служебного автомобиля №. Так, в ходе просмотра видеозаписи помещения ФИО2 в служебный автомобиль установлено, что последняя оказывает активное сопротивление, наносит удары ногами в дверь автомобиля, а также наносит удары Свидетель №11. На замечание со стороны сотрудника полиции ФИО21 задержанная ФИО2 оскорбляет полицейского в грубой нецензурной форме (т.1, л.д.114-119). Диск с данной видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.120).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Сотовый телефон свидетеля Свидетель №10 был осмотрен, в папке под названием 

<

данные изъяты> обнаружена видеозапись. При просмотре данной видеозаписи установлено, что ФИО2 ведет себя агрессивно, вступает в драку, падает на пол, ей наносят удары (т.1, л.д.166-171). Сотовый телефон 

<

данные изъяты> и диск с данной видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен Свидетель №10 (т.1, л.д.172, 173, 174).

Также были осмотрены видеозаписи, представленные подсудимой ФИО1, а именно, 5 видеофайлов, на которых запечатлены события, происходившие в 

<

адрес> до происшествия, а также видеофайл, на котором запечатлены события, происходившие в дежурной части ОМВД (т.2, л.д.36-40). Диск с данными видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.41). 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, потерпевший ФИО21 подтвердил ранее данные им показания, указав, что в 

<

адрес>, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 оскорбила его грубой нецензурной бранью, а затем нанесла ему удар 

<

данные изъяты>

На очных ставках с подозреваемой ФИО2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания, указав, каждый в отдельности, что в 

<

адрес> когда они находились при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 оскорбила сотрудника полиции ФИО21 грубой нецензурной бранью, а затем нанесла ему удар 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, свидетель Свидетель №10 ранее данные им показания подтвердил, указав, что в 

<

адрес> ФИО2 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а когда он стал выяснять у нее причины, по которым она его оскорбляет, то ударила его в область лица, в связи с чем он вызвал полицию. Приехавшим в кафе сотрудникам полиции, он указал на ФИО2, сообщив, что она его ударила. При сотрудниках полиции ФИО2 вела себя агрессивно, оскорбляла его и сотрудников полиции, а затем нанесла одному из полицейских удар правой рукой по лицу (т.1, л.д.195-203). 

Согласно копии постовой ведомости с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4 находились на дежурстве в составе №, а сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в составе экипажа №

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в следующем: «ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, отказалась проследовать в отдел полиции для разбирательства, провоцировала драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружен 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.2, л.д.74).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле Аксеновой на применение насилия в отношении потерпевшего свидетельствует то, что ФИО21 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, и ФИО2 осознавала, что требования сотрудника полиции о прекращении незаконных действий, предложение пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД, а также ее задержание являются законными. Факт применения насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Не признание вины подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимой позиция, согласно которой она насилие в отношении сотрудника полиции ФИО21 не применяла, опровергается показаниями потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что Аксенова нанесла ему один удар ногой в 

<

данные изъяты> и один удар правой рукой в 

<

данные изъяты> Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой.

Показания потерпевшего последовательны, и подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №2, которые видели, как Аксенова нанесла ФИО21 удар ногой в 

<

данные изъяты> и удар рукой в 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №10, видевшего, как Аксенова нанесла сотруднику полиции ФИО21 удар рукой в 

<

данные изъяты> 

Свои показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимой.

Объективно показания потерпевшего ФИО21 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимой и ее защиты причин для оговора ФИО2 указанными лицами, судом не установлено. 

Свидетель Свидетель №11 сообщила суду сведения по существу аналогичные показаниям подсудимой ФИО2. Также свидетель Свидетель №11 показала, что она не видела, чтобы Аксенова наносила удары руками и ногой сотруднику полиции ФИО21. По мнению свидетеля, если бы Аксенова нанесла удары сотруднику полиции ФИО21, то бы ее (ФИО2) задержание происходило бы в более жесткой форме. После случившегося она разговаривала с ФИО2 и та ей сказала, что сотрудника полиции ФИО21 она не била, единственно, что могла случайно ударить его, когда ей надевали наручники. 

Утверждения свидетеля Свидетель №11 о том, что она не слышала, чтобы ФИО2 выражалась в адрес сотрудника полиции ФИО21 нецензурной бранью, и не видела, чтобы Аксенова наносила удары этому сотруднику полиции, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО37, Свидетель №10, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №9 очевидцем преступления не был, обстоятельства происшествия ему известны со слов подсудимой, свидетеля Свидетель №11, потерпевшего ФИО21. Показания этого свидетеля доказательствами виновности или невиновности подсудимой не являются. 

Факт причинения (получения) ФИО1 телесных повреждений проверялся в ходе отдельной процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; соответственно предметом настоящего судебного разбирательства в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не является. В том числе, по этой же причине исследованные судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.2, л.д.82), фотографии ФИО1 (т.1, л.д.135-144), на которых запечатлены повреждения на теле последней, доказательствами виновности или невиновности подсудимой не являются. 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: положительные характеристики по месту жительства и работы; трудоустройство; наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); 

<

данные изъяты> социальную адаптацию; отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, и признает ФИО2 виновной в совершении преступления средней тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ считает необходимым: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем.

Исковое заявление потерпевшего ФИО21 о взыскании с подсудимой в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, а также степень вины подсудимой, ее материальное положение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО21, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с применением в отношении него, как представителя власти, насилия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем Свидетель №10

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление СК РФ по Забайкальскому краю)

Расчетный счет №

<

***>, л/с №№

Банк получателя: Отделение Чита 

КБК 141711621010016000140, код ОКТМО 76701000

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов 

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО28 изменен.

Исключено из осуждения ФИО1 совершение ею неоднократных оскорблений Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Исключено из приговора указание на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1.

Снижено ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 60000 рублей.

Снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и дополнение к ней, апелляционная жалоба защитника – оставлены без удовлетворения.