№12-136/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-008187-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Амирова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 В.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 № от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 № от 17.10.2024 ФИО1 В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 В.В. подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 № от 17.10.2024 отменить, признать незаконным протокол № от 17.10.2024 о задержании транспортного средства Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №

ФИО1 В.В. в судебное заседание явилась и сообщила, что не согласна с постановлением должностного лица, расстояние между ее автомобилем и пешеходным переходом не составляло 5 метров. Кроме того, его никто не измерял.

Заинтересованное должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял, на личном участии не настаивал. 

Поскольку глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений о решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 В.В., управляя транспортным средством Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №, в 12 часов 10 минут, в 

<

адрес>, допустила остановку-стоянку на пешеходном переходе и ближе 5 метров до дорожного знака 5.19.1-5.19.2 и дор. разметки, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 № от 17.10.2024 ФИО1 В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Факт совершения ФИО1 В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом и фотоматериалом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 В.В. требований пункта 12.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Довод жалобы о том, что по приложенным ею фотоматериалам нет возможности установить и отсутствуют достаточные основания полагать о наличии административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Суд полагает, что для установления виновности ФИО1 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО1 В.В. состава инкриминированного ей административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 В.В., нарушившей п. п. 12.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 № от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней. 

Судья Д.М. Амирова