Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 27.11.2024 

УИД 66RS0001-01-2024-007909-17

№ 2-7926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, госномер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, госномер №.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, госномер № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая урегулировала убыток и оплатила ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 53 900 рублей. Расходы были возмещены истцом.

20.12.2023 ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 16.12.2023 в 11:40 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, госномер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, госномер №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, госномер № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, госномер № в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 19.12.2023.

19.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п. 1 сторонами согласован размер страховой выплаты в размере 53 900 рублей.

19.12.2023 письмом ПАО СК «Россгосстрах» потребовало ФИО1 предоставить на осмотр транспортное средство. В письме указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения письма.

На основании платежного поручения от 22.12.2023 денежная сумма в размере 53 900 рублей была выплачена ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную денежную сумму САО «РЕСО Гарантия» на основании платежного поручения от 20.02.2024.

Исходя из данной хронологии событий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Вместе с тем соглашение между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено 19.12.2023, страховое возмещение выплачено 22.12.2023, тогда как письмо в адрес ответчика о предоставлении автомобиля было направлено 20.12.2023, и только 28.12.2023 согласно ответу Почта России поступило в адресное отделение почтовой связи.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия», с ФИО2 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего. 

Непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило САО «РЕСО-Гарантия» возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, при этом выплата страхового возмещения была осуществлена до фактического поступления требования о предоставлении транспортного средства в отделение почтовой связи ответчика.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго