Дело № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Выкса 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В., с участием ответчика В.В. представителя интересов ответчика И.И., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

С.О. к В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

у с т а н о в и л:

Истец С.О. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области к В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с В.В. в пользу С.О. 180100,00 рублей, из которых 174900,00 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, 5200,00 рублей - стоимость оценки ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим. … года в ….. минуты по адресу …. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ХЕНДАЙ ….» государственный регистрационный знак ….., принадлежащего на праве собственности истцу С.О. и находящегося под его управлением и автомобиля УАЗ …. государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности и находящегося под управлением ответчика В.В. Виновником данного ДТП является В.В. В нарушение закона «Об ОСАГО» ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 3 ст.1079 ГК РФ декларирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что виновником ДТП и причинителем вреда является В.В., можно сделать вывод, о том, что именно он должен возместить причиненный материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза …«Х». Согласно заключению эксперта № …. от …. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 201 144 руб. 00 коп. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174900,00 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5 200 руб. 00 коп. Данную сумму истец считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ и просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец и представитель интересов истца не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик В.В. и представитель интересов ответчика И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дополнительно пояснили, что в результате ДТП произошедшего …. года в …. по адресу ….. пострадал автомобиль, находящийся под управлением С.О. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП, о чем составлен протокол от … …. и указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в количестве шести эпизодов. После подписания протокола о ДТП С.О. на пострадавшем автомобиле своим ходом уехал в г. Нижний Новгород, не прибегая к услуге эвакуатора. …. С.О. обратился в … «х» для проведения экспертного исследования автомобиля, экспертиза была назначена на ……. в городе Нижний Новгород. С.О. к этому времени прибыл на место проведения экспертизы, пробыл там до …. минут, но С.О. так и не появился. Однако спустя 4 месяца ответчик узнал о результатах экспертизы, которая оказывается была проведена. О чем было выдано заключение, в котором были указаны повреждения уже в количестве шестнадцати эпизодов, которые не подходят под понятия «скрытые повреждения» и не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе, составленном на месте ДТП и при которых автомобиль не мог своим ходом доехать до Н.Новгорода. О.С. после ДТП уехал на автомобиле самостоятельно. При этом также просят рассмотреть выплату материального ущерба пострадавшему в соответствии с фактическими повреждениями, указанными в протоколе о ДТП. Кроме того, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, просит применить действие ст. 1083 ГК РФ, а именно учесть степень вины пострадавшего и учесть имущественное положение ответчика. Кроме того, указывают, что экспертиза была проведена некорректно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что … г. в ….. по адресу …. ответчик В.В. управляя автомобилем УАЗ … г/н …., принадлежащем ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ХЕНДАЙ …… г/н …., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. 

Судом установлено, что водитель В.В., управляя автомобилем УАЗ …. г/н …., не выполнил требования п.9.10 ПДД, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

Постановлением по делу об административном правонарушении от … г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса, В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом В.В. управлял транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности. 

Постановлением по делу об административном нарушении от ….года В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика В.В. не застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в оценочную компанию …«х».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201144,00 рубля. 

Не согласившись с данной суммой ответчиком В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на разрешение которой просит поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДАЙ …» г/н …., полученных в ДТП …. года, с учетом износа и без учета износа узлов и агрегатов по среднерыночным ценам в Нижегородской области. 

Данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам … «*». 

Согласно заключению экспертизы, проведенной … «*» от …… года №…. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 174900,00 рублей, с учетом износа 126100,00 рублей.

При этом, ответчиком В.В. в ходе рассмотрения дела указано на необходимость учета степени вины пострадавшего и учет его имущественного положение, однако никаких доказательств виновных действий со стороны истца С.О. при произошедшем ДТП ответчиком суду не представлено. 

Виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик В.В., что подтверждается материалами по факту ДТП и постановлением о привлечении В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и В.В. не обжаловано.

Данных о тяжелом материальном положении ответчика суду также не представлено. 

Возражая против заключения эксперта выполненного …. «*», указывая не его некорректность ответчиком и его представителем не указано в чем именно данное заключение не корректно.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с данным заключением ответчиком не заявлено.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что причинение повреждений автомобилю «ХЕНДАЙ ….» г/н …., принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля «УАЗ ….» г/н ….. В.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное … « *» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент ДТП составила 174900,00 рублей, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба, выполненного истцом, которые составили 5200,00 рублей, что подтверждено договором № ….от ….. и чеком-ордером от …....

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 174900,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5200,00 рублей, должна быть возложена на ответчика В.В., как виновника ДТП. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, к которым относятся расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере 5200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которые составили 4698,00 рублей, несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами. 

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика В.В.

За изготовление экспертного заключения выставлен счет на сумму 7 000,00 руб. Согласно заявлению о взыскании директора … «*», счет не оплачен до настоящего времени. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с данные расходы в размере 7000,00 рублей с ответчика В.В. в пользу … «*».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования С.О. удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу С.О. 174900,00 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, 5200,00 рублей - стоимость оценки ущерба, 4698,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 184798 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с В.В. в пользу …«*» оплату стоимости экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - В.