Дело № 12-91/2017г.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017г. г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Тагина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что из схемы места совершения административного правонарушения от 08.04.2017г. видно, что второстепенная дорога по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> является равнозначной к прилегающей территории 

<

адрес>, что перекресток является не регулированным, однако установлен знак главной дороги на второстепенной дороге по 

<

адрес> и конец главной дороги. Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ обязывает водителю при проезде равнозначного перекрестка, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся справа. Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как он ехал по главной дороге и имел преимущество. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевший ЗРВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав свидетеля ХХХ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.13. ч.2 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением собственника ЗРВ 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ответа МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» №327 от (дата). выезд на местный проезд по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории относящийся к торговому центру, расположенному в здании по 

<

адрес>. Данная территория обслуживается и содержится за счет собственников указанного здания.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 1.2. и 2.1 ПДД РФ, предусмотрено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ дается понятие «прилегающая территория», под которым понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.).

Из дислокации технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, приобщенных фотографий следует, что вначале движения по дороги, по которой двигался ФИО1 установлен знак 2.1 «Главная дорога», в конце установлен знак 2.2 «Конец главной дороги». 

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ суду показал, что действительно вначале дороге по которой двигался ФИО1 имеется знак «Главная дорога», но он действует до перекрестка с которого выезжал автомобиль Мазда СХ5. До этого перекрестка имелись только выезды с прилегающих территорий. Он пришел к выводу, что место в районе 

<

адрес> является перекрестком, поскольку там отсутствует знак уступи дорогу и кто движется по прямой дороги, должны уступать тому, кто выезжает на нее. 

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 «ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. 

Таким образом, действие знака 2.1 «Главная дорога» оканчивается знаком 2.2 «Конец главной дороги».

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5).

В соответствии с 1.2 Правил дорожного движения РФ выезд с 

<

адрес> является прилегающей территорией, непосредственно прилегает к дороге и не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

Водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес>, в начале которой установлен знак 2.1 «Главная дорога», при отсутствии перед выездом с примыкающей 

<

адрес> знака 2.2 «Конец главной дороги» обоснованно полагал, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим с примыкающей 

<

адрес>.

Исходя из приведенных положений Правил водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, ФИО1 при движении по 

<

адрес> имел преимущество, водитель автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, ЗРВ выезжал с прилегающей территории, именно на нем лежала обязанность пропустить транспортное средство ФИО1

Повреждения на автомобиле ВАЗ 211440, государственный номер №: две правые двери, задней бампер, заднее правое крыло, повреждения на автомобиле Мазда СХ5, государственный номер № передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, парктроник, омыватель фары свидетельствуют о механизме ДТП.

На схемы ДТП, материалов административного дела, объяснений участников ДТП не следует о наличии на дороге автомобиля, который объезжал ФИО1 

В данной конкретной ситуации не имеет значения обстановка, сложившаяся на дороге, а именно то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу для движения и отсутствие у ЗРВ дорожных знаков «Уступи дорогу», поскольку это не освобождало ЗРВ от максимального контроля за безопасностью движения при выезде с прилегающей территории. Как следует из объяснений сторон, схемы ДТП, ЗРВ осуществляя маневр поворота должен был видеть ФИО1, который двигался по прямой дороге по 

<

адрес>. 

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений водителей, показания допрошенного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ХХХ, представленных фотографий, схемы расстановки дорожных знаков и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина