Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24.02.2018 г. № в размере 530 612, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 43 614, 14 руб., пени – 1 324, 57 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 955, 51 руб. 

В обосновании иска указав, что 24.02.2018 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор № который состоит из правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 591 765 руб. на срок по 24.02.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 5). 

Ответчик - в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, что подтверждается возвращенными конвертами в суд, о причинах неявки суд не располагает. 

Статья 116 ГПК РФ, предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу ее места жительства, судебная повестка с уведомлением о ее вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации и проживания, а сама ответчик доказательств обратного суду не представила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.01.2018 г. ПАО Банк ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ (л.д. 36 оборот – 37). 

П. 4. 1. Договора о присоединении Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 г. предусматривает, что после завершения процесса присоединения Банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 38). 

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор №, который состоит из правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит, и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 13-18). 

В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 591 765 руб. на срок по 24.02.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № по состоянию на 20.07.2019 г. составляет 575 550, 80 руб., из которых: 530 612, 09 руб. – остаток ссудной задолженности, 56 859, 88 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям (л.д. 8-12). 

Истец снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2019 г. включительно, составляет 575 550, 80 руб., из которых: 530 612, 09 руб. – кредит, 43 614, 14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 324, 57 руб. – пени.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагая возможным положить его в основу решения. Доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не был. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ПАО Банк «ВТБ» № от 30.05.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, до настоящего времени не исполнено (л.д. 29-30). 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 955, 51 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 24.02.2018 г. № в размере 530 612, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 43 614, 14 руб., пени – 1 324, 57 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 955, 51 руб., а всего взыскать 584 506 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 31 (тридцать одну) копейку. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.