№ Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№К-184/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Качуровской Ю.А.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО9, ФИО10 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного группой лиц с применением насилия в отношении ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, постановлением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок содержание последовательно продлевался до 05 месяцев 30 суток.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило в производство Сакского районного суда Республики Крым. 

Избранная мера постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 06 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу – отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевший ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, меру пресечения избрать в виде заключения под стражу. 

В обоснование своих требований потерпевший полагает, что обстоятельства нарушения с 10 часов 23 минут до 12 часов 32 минут и с 16 часов 31 минуты до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные, в первом случае, необходимостью приобретения лекарственных препаратов для его сожительницы, во втором – обусловленное необходимостью посещения пункта выдачи заказов и посещение детского сада с целью забрать ребенка, признать заслуживающими внимание оснований не имеется.

Так же указывает, что ФИО1 в браке не состоит, свидетельство о рождении ребенка, которого он забирал из детского сада, сведений о родстве с подсудимым не содержит.

Ссылаясь на положения ст. 107, 108 УПК РФ практику суда кассационной инстанции по аналогичным обстоятельствам, отмечает, что за нарушение ранее избранной меры пресечения, в том числе по преступлениям средней тяжести, мера пресечения безусловно подлежит изменению на более строгую.

Считает, что постановленное судебное решение принято без учета обстоятельств и мотивов нарушения избранное меры пресечения. Отсутствие по месту исполнения избранной меры пресечения в течение суммарно 3,5 часов не может быть оправдано тяжелым состояние сожительницы и необходимостью посещение пункта выдачи заказов. Длительное проживание в 

<

адрес>, устойчивые социальные связи сопутствующие этому факту, могут свидетельствовать о том, что нарушение меры пресечения обоснованное необходимости забрать ребенка из детского сада, не могут быть учтены в качестве уважительных причин, поскольку это могло быть поручено родственникам или иным лицам, состоящим в знакомстве с подсудимым.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, отмечает, что судом все свидетели допрошены не были, подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признает, обстоятельства нарушения меры пресечения могут свидетельствовать о рисках оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Отмечает, что судом во внимание была принята лишь возможность подсудимого скрыться от следствия и суда, без учета обстоятельств изложенных в ст. 99 УПК РФ.

Потерпевший ФИО10 в апелляционной жалобе не соглашаясь с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих требований приводит положения ст. 107, 108 УПК РФ, судебную практику, отмечая, что осознанное и умышленное нарушение ФИО1 избранной меры пресечения свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, в том числе с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Апеллянт, приводя отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, который вину не признал, в содеянном не признался, с учетом нарушения избранной меры пресечения, полагает возможным мотивом его действий намерение оказать давление на свидетелей. 

Ставит под сомнение, пояснения подсудимого относительной целей нарушения избранной меры пресечения, учитывая маршрут передвижения, самостоятельное перемещение его сожительницы утром того же дня.

Отмечает, что совокупность данных о поведении ФИО1, обстоятельств дела, сведений о его личности свидетельствует о возможности оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы считает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу оправдано и целесообразно, поскольку подсудимому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста последствия нарушения избранной меры пресечения. Кроме того, ставит под сомнение доводы о плохом самочувствии сожительницы подсудимого, поскольку сведений об обращении за неотложной медицинской помощью материалы дела не содержат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа - может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Таким образом, в случае нарушения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в период судебного разбирательства суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения, что в свою очередь является правом, а не обязанностью суда. 

При разрешении данного вопроса суду необходимо проанализировать всю совокупность обстоятельств и сведений о личности подсудимого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положением ст.ст. 97, 99, 107, 108, 255 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона допущенные ФИО11 нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста были рассмотрены, с учетом вероятности совершения подсудимым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к избранию и последовательному продлению меры пресечения.

Согласно представленным материалам в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под мерой пресечения в виде заключение под стражей.

Апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест по адресу исполнения 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом был установлен запрет на общение с лицами, допрошенными в качестве потерпевших и свидетелей по уголовному делу; отправление и получение почтово-телеграфных сообщений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с правом использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, защитником, прокурором. Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Во вступившем в законную силу постановлении Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, в связи, с чем имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда в силу тяжести предъявленного обвинения. Иных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ установлено не было.

Из исследованных материалов усматривается, что ФИО3 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, самовольно покинув жильё ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 23 минут до 12 часов 34 минуты и с 16 часов 31 минуты до 18 часов 5 минут. 

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием к изменении меры пресечения на более строгую.

Судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 не скрылся, возвратился к месту исполнения меры пресечения, дал пояснения о причинах выхода за пределы жилья, согласно которым нарушение было вызвано состоянием здоровья сожительницы ФИО12, у которой ухудшилось самочувствие в связи с беременностью, для приобретения медикаментов, он также забрал ребёнка из детского сада и вещи для участников СВО. 

Данные обстоятельства подтверждены копией медицинских документов - выписным эпикризом по ФИО12, которая была незапланированно госпитализирована сразу на следующий день в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», свидетельством о рождении ФИО4.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО10 ни подсудимым, ни их родственниками им угроз не высказывалось, никто к ним не обращался с таковыми.

Инспектор филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 пояснила, что ранее нарушений со стороны ФИО14 до момента рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, как и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных подтверждений того, что имеются основания полагать, что подсудимый ФИО14 может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего и их родственников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на допущенное нарушение, что согласно части 14 статьи 107 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 108 УПК РФ может быть основанием к изменению меры пресечения, нет необходимости изменять действующую меру пресечения на более строгую, так как домашний арест являются достаточным для исключения возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в изменении меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом допущенных нарушений, мотивированы, подтверждены письменными материалами, показаниями участников судопроизводства, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из собственной оценки обстоятельств по делу, и анализа всего комплекса вопросов, связанных с тем, с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится на рассмотрении в суде, по которому проходит судебное следствие.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших о возможности подсудимого ФИО1 оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию уголовного судопроизводства, то обстоятельство, что предварительное следствие длилось более 7 месяцев, все следственные действия по делу проведены, допрошены свидетели, потерпевшие, проведены очные ставки, таким образом, доказательства по делу собраны и закреплены, что существенно снижает риск вмешательства ФИО1 в ход уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.97, ст. 99 УПК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1 который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, активно участвует в жизни 

<

адрес>, оказывал благотворительную помощь детям совместно с Региональной общественной организацией "Крымское общество родителей детей-инвалидов "Подари надежду", за что имеет благодарность, имеет зарегистрированное и постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, которая находится в состоянии беременности, а также престарелую мать пенсионера, имеющую хронические заболевания, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может быть обеспечено путем дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевших доводы о не признании ФИО1 своей вины, практику суда по аналогичным обстоятельствам, не могут расцениваться судом как основание для отмены, изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.