Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-1677/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

Б., дата года рождения, уроженке ****, 

судимому 01 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужденному 10 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Питц В.Э. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на характеристику осужденного, считает, что Б. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку о исправлении подзащитного свидетельствует отношение последнего к индивидуально-воспитательной работе, учебе и труду, погашение им задолженности по исполнительному производству.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из материалов дела, осужденному Б. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года принудительные работы осужденному Б. заменены на 1 год 7 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С 14 февраля 2024 года Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9, срок основного наказания истекает 21 июля 2025 года. 

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Б. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен уборщиком административных помещений, к труду относится с ответственностью, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется, из индивидуально-воспитательных бесед делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, в курсах подготовки к освобождению, в кружковой деятельности, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, получил специальности, в обращении к администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, вину признал. За период содержания в ФКУ ИК-9 осужденный Б. получил 3 поощрения, 1 взыскание, которое не снято.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Б.

Суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Б., характеризующие его в период отбывания всего срока наказания и другие

обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учел наличие поощрений и взысканий, принял во внимание психологическую характеристику, позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, причины не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Наличие поощрений, положительно характеризующих данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий