Уголовное дело № 1-261/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Юхановой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филоненко И.В.,

потерпевшего БВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание, в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ, по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с БВН, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений БВН реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия - нож, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся холодным оружием, который находился у него в правой руке, нанес один удар в область левой поясничной области БВН, причинив последнему согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левой поясничной области, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, гемоперитонеум квалифицирующегося как тяжкий вред причиненный здоровью человеку, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «a» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органами предварительного расследования в фабуле обвинительного заключения. Явка с повинной им была написана добровольно. Какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него оказано не было.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшего БВН, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу 

<

адрес> он проживает один. У него есть знакомый ФИО1, с которым знаком более трех лет. Отношения у него с ним всегда были хорошие дружеские. Ему известно, что когда ФИО1 сильно пьяный, то может себя вести агрессивно. У ФИО1 нет регистрации на территории РФ. В связи с тем, что они хорошо общались, 

<

данные изъяты> ему его стало жалко, и он пустил ФИО1 к себе домой проживать. У него однокомнатная квартира, но там два спальных места, у него было свое спальное место, а у ФИО1 свое. В последнее время ФИО1 работал разнорабочим на разных объектах, но где именно ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут он пришел с работы домой, ФИО1 не было. Он стал готовить кушать, по дороге домой он купил спиртное, а именно две бутылки водки, чтобы выпить в честь праздника. Примерно в 19 часов 30 минут домой пришел ФИО1 Он ему предложил выпить, ФИО1 согласился. Они стали кушать и распивать спиртное, общались нормально, смотрели телевизор. Они сидели за столом в комнате, в ходе распития спиртного, у них возник словесный конфликт, из-за чего возник конфликт, не помнит, веской причины для конфликта не было. Время, когда возник конфликт, было примерно 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В процессе конфликта ФИО1 стал на него кидаться, чтобы драться, он не хотел с ним конфликтовать, и стал уходить от него, когда он повернулся к ФИО1 спиной и стал уходить, то почувствовал сильную боль в области поясницы слева. Он понял, что ФИО1 ему нанес ножевое ранение, так как была сильная боль и разу пошла кровь. Он не останавливался и выбежал из квартиры. Далеко от дома он не ушел, на улице ему стало плохо, и он упал, периодически терял сознание. Через некоторое время после того как он упал, приехали сотрудники полиции и он им рассказал, что случилось, потом сразу же приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать ему первую помощь, и когда его уже повезли в больницу, то приехали еще сотрудники полиции, которые сказали, что в квартире, где он проживает надо сделать осмотр, он им сказал, что там открыто и они могут проходить в квартиру, далее его отвезли в больницу. В своем объяснение он сказал, что ФИО1 со стола взял нож и нанес ему ножевое ранение, он уточняет, что, как ФИО1 взял нож со стояла, он не видел, так как в этот момент уходил от него и был развернут к ФИО1 спиной, также он не видел, как ФИО1 наносил ему ножевое ранение. 

- показаниями свидетеля СВВ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности на территории ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОП № поступила заявка, о том, что по 

<

адрес> на земле лежит мужчина в крови, на данный адрес был направлен наряд ППСП, а также выехала группа СОГ, по дороге на указанный адрес ему стало известно, что по адресу 

<

адрес> БВН, распивал спиртные напитки с другом ФИО1, и в ходе распития спиртного ФИО1 нанес БВН ножевое ранение. По приезду на адрес 

<

адрес> сотрудники скорой помощи уже увозили БВН Они с ним переговори, и БВН дал свое согласие на осмотр квартиры. Он с группой СОГ подошли на адрес 

<

адрес> сотрудники ППСП, стояли с мужчиной, которого задержали, как стало известно, это ФИО1 Они направились в квартиру делать осмотр места происшествия, а сотрудники ППСП повезли ФИО2 в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе осмотра квартиры с пола был изъят кухонный нож со следами бурого цвета, а также сотовый телефон. Далее находясь в отделе полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, он от ФИО1 принял явку с повинной, в которой ФИО1 указал, что при распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у него с БВН возник конфликт, в ходе которого, ФИО1 взял нож и нанес БВН одно ножевое ранение. Также от ФИО1 он принял объяснение, в котором ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении. При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя адекватно, отклонений в его поведении не было, рассказ последнего был последовательный, он адекватно осознавал происходящее, в связи, с чем сомнений в правдивости описанных ФИО1 обстоятельств у него не возникло. №

- показаниями свидетеля ГМА, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности ППСП роты № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником БДА они работали на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>, по территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут поступила заявка от дежурного ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о том, что по 

<

адрес> на земле лежит мужчина в крови. Они сразу выехали на указанный адрес, по приезду на земле увидели мужчину, у которого одежда была в крови, одет был в майке и трико, что было из обуви на ногах не помнит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но при этом он был в сознании. При разговоре с мужчиной он представился, как БВН и пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, при распитии спиртных напитков у них возник конфликт, входе которого ФИО1 нанес ему одно ножевое ранение в поясничную область с лева. От полученного ножевого ранения он испытал сильную боль и выбежал на улицу, где упал на землю, так как плохо себя чувствовал. Когда приехали сотрудники скорой помощи, стали оказывать первую медицинскую помощь БВН, он с напарником направился к дому 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. Когда они шли к указанному адресу и в связи с тем, что освещение практически отсутствовало, дорогу он освещал фонариком от телефона, и на земле видел пятна бурого цвета похожие на кровь, данные пятна привели к 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже. Он постучался в квартиру, дверь открыл мужчина, он представился и попросил, представился мужчину, который представился как ФИО1 ФИО1 пояснили, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью БВН и ему необходимо проехать в отдел полиции. Когда они задержали ФИО1, приехала группа СОГ и направилась в квартиру делать осмотр места происшествия, а он с напарником повез ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По дороге в отдел полиции ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков с БВН по адресу г. 

<

адрес> них возник конфликт, в связи с тем, что БВН стал его склонять к иным действиям сексуального характера, а ФИО1 был против, и в очередной раз когда БВН подошел к нему, он со стола взял нож и нанес ему один удар ножом, удар пришел в область поясницы слева, от удара пошла кровь и БВН выбежал из квартиры и побежал на улицу. По приезду в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 передали другим сотрудникам полиции, для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время в ОП № Управления МВД по 

<

адрес>, приехала группа СОГ, и им стало известно, что при осмотре 

<

адрес>, был изъят нож с пятнами бурого цвета, а также сотовый телефон. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено: У гражданина БВН имелось повреждение в виде колото-резанного ранения левой поясничной области, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, гемоперитонеум: согласно данным медицинской карты, рана располагалась в левой поясничной области, на 7 см латеральнее позвоночника, ланцетовидной формы, с ровными краями, острыми углами, умеренным кровотечением, длиной до 1,5см; при ревизии раны установлено, что раневой канал идет спереди назад, справа налево, снизу вверх глубиной до 8,0см, дно раны не дифференцируется, визуализируется массив мышц спины, которые рвано-размозжены, брюшина обильно имбибирована кровью; при диагностической лапароскопии выявлено, что целостность париетальной брюшины нарушена. Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления гражданина БВН в МБУЗ «ГБ № им. СНА г. Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ, то есть вполне возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.). Установить «Какое было положение потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений» не представляется возможным. На теле БВН имелась одна область приложения травмирующей силы - левая поясничная, соответствующая одному травмирующему воздействию. БВН мог самостоятельно передвигаться с полученными телесными повреждениями весь промежуток времени от момента получения ранения вплоть до поступления в медицинское учреждение. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что предоставленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, где изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и следами бурого цвета, мобильный телефон черного цвета. №

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> он ударил ножом своего знакомого В., в левый бок. В содеянном раскаивается вину признает. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являлись: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длинной 27 сантиметров, длина клинка (лезвия) 15,6 сантиметров, клинок в пятнах бурого цвета, которые имеют неоднородную форму, который находился в бумажном конверте, опечатанном с пояснительной биркой; сотовый телефон 

<

данные изъяты> кнопочный, в корпусе черного цвета, модель №, имей №, с сим картой оператора 

<

данные изъяты> который находился в бумажном конверте, опечатанном с пояснительной биркой. №

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего БВН, данные в ходе судебного заседания, свидетелей СВВ, ГМА, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевший и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о его личности: добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной № что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит №, его состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства №.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности №, освободившись из мест лишения свободы №, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление. В связи с чем, по мнению суда, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 ч. 3 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях ФИО1, усматривается 

<

данные изъяты>, но с учетом, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств без ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным 

<

данные изъяты>

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (л.д. 27-31, 47-48, 151-152).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № – уничтожить.

Предмет, указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим картой оператора 

<

данные изъяты> который сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко