Судья Глейдман А.А.. УИД 16RS0051-01-2022-011565-33

№ 33-131/2026

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Тютчева С.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м.

В 

<

дата> года ответчик на своем земельном участке начал строительство жилого дома и скважины, при этом строительные работы частично проводятся в фактических границах земельного участка истца. Ответчик проведение работ обосновал тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекаются с границами участка ответчика по сведениям ЕГРН. Истец полагал, что при определении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. Вывод о наличии реестровой ошибки истец обосновал заключением кадастрового инженера ФИО5, который по результатам замеров земельного участка сделал вывод о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца. Фактическая площадь, вычисленная в результате измерений, составляет .... кв. м, расхождение в площади с правоустанавливающими документами составляет .... кв. м. Кадастровый инженер сделал вывод о том, что по этой причине сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ...., содержащиеся в графической части ЕГРН, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН. В отношении местоположения смежной границы между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... имеется спор о праве. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат, вычисленным кадастровым инженером по фактическим границам; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа части незаконченного строительством объекта и скважины.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ..... По результатам геодезических работ по выносу границ земельного участка в натуре было выявлено, что в границах земельного участка по сведениям ЕГРН частично располагаются постройки, возведенные на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Поскольку частично строения располагаются на чужом земельном участке, истец полагал, что они являются самовольными, в связи с чем просил признать их таковыми и обязать ФИО3 осуществить их снос.

Определением суда от 

<

дата> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером .... ФИО6

Протокольным определением от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением суда от 

<

дата> Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № .... по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка путем частичного демонтажа незаконченного строительством объекта и скважины.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани предъявлены самостоятельные требования к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование заявленных требований Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером .... от 

<

дата>, Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское): ограничение использования земельного участка в пределах зоны. В границах приаэродромной территории абсолютная высота сооружений в пределах третьей подзоны не должна превышать высоту соответствующей ограничительной поверхности в данной точке. В пределах шестой подзоны приаэродромной территории запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани от 

<

дата> № ...., земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, расположен в рекреационной зоне (....). Исходя из Правил землепользования и застройки г Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 

<

дата> № ...., в зоне .... не предусмотрено строительство садового или жилого дома и не установлены предельные параметры.

Согласно письму администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани от 

<

дата> № ...., Исполнительным комитетом г. Казани разрешение на строительство объекта не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 

<

дата> по делу № .... удовлетворено заявление ФИО3 об установлении ФИО1 запрета совершать действия по осуществлению любых работ, связанных со строительством объектов на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта ...., подготовленным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам возведенного ФИО1 объекта капитального строительства – незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .....

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани полагал, что спорная постройка и терраса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: 

<

адрес>, являются самовольными и подлежат сносу, в связи с чем просил суд:

- признать объект и террасу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками;

- обязать ФИО1 снести объект и террасу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: 

<

адрес>, в течение .... дней со дня вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с ФИО1 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере .... рублей за каждый день просрочки по истечении .... дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Протокольным определением 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев».

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель ФИО3 - ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат поворотных точек от точки .... до точки .... приложения .... заключения эксперта № .... АО БТИ РТ:

1. X .... Y ....

2. X .... Y ....;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок ФИО3 путем демонтажа части дома (незаконченного строительством объекта) с террасой, скважины и канализации (.... септика) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Демонтаж части дома с террасой осуществить на расстояние не менее .... метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., установленной судом;

- в случае неисполнения решения суда разрешить ФИО3 самостоятельно демонтировать дом (незавершенный строительством объект) с последующим возложением расходов по демонтажу на ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 - ФИО7 исковые требования ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не признал, исковые требования ФИО1 поддержал. При этом полагал возможным сохранить постройки, возведенные как на земельном участке ФИО1, так и на земельном участке ФИО3 с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № .... заключения эксперта № ...., подготовленного АО «БТИ РТ». Требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании постройки самовольной и ее сносе просил выделить в отдельное производство.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель которой ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также согласился с требованиями, предъявленными к ФИО1 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани. Требования ФИО1 не признал, указав, что сохранение возведенных им построек приведет к существенному нарушению прав ФИО3 Полагал, что оснований для выделения в отдельное производство требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 не имеется.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани предъявленные к ФИО1 требования о признании постройки самовольной и ее сносе поддержал, просила их удовлетворить, также полагал, что оснований для выделения указанных требований в отдельное производство не имеется.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица - Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев», извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата> по настоящему делу постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка путем частичного демонтажа незаконченного строительством объекта и скважины, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по следующим характерным точкам:

№

X

Y

1

....

....

2

....

....

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе частично находящейся на земельном участке с кадастровым номером ...., а также осуществить демонтаж скважины и двух септиков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (СНИЛС ....), в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН: ...., ОГРН: ....) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере .... (....) рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просил об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что судом допущены нарушения процессуальных норм, что выразилось в незаконном соединении исков для совместного рассмотрения. Удовлетворяя иск, суд признал расположенный на земельном участке ФИО1 объект капитального строительства самовольной постройкой в отсутствие доказательств, что данный объект является именно жилым домом, а не нежилым строением, тогда как проведенная экспертиза не ставила задачу квалификации объекта как жилого дома; суд не учел, что в зоне ...., где расположен участок, строительство жилого дома не предусмотрено, однако строительство нежилого строения возможно, соответственно квалификация объекта в качестве нежилого строения изменяет правовые последствия. Заявитель жалобы просил учесть, что границы земельного участка ФИО1 определены с ошибкой, что подтверждается заключением кадастрового инженера, ранее ФИО3 подписывала акт согласования границ, однако в последующем оспорила эти границы. Кроме того, экспертное заключение № .... указывало на возможность устранения противопожарных норм путем возведения противопожарной стены, однако суд заключение эксперта в этой части не принял во внимание. Суд пришел к выводу о необходимости сноса спорного объекта, не исследовав возможность его сохранения с установлением границ в соответствии с вариантом № .... заключения эксперта № ..... Заявитель жалобы также просил учесть, что судом не мотивирован вывод о выборе избранного варианта установления границ, не приняв во внимание иные варианты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> производство по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 

<

дата> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Татарстан по делу № .....

В рамках указанного дела, возбужденного в порядке отдельного административного судопроизводства ФИО1 заявлены требования о признании недействительным решения Казанской городской Думы № .... от 

<

дата> в части установления рекреационной зоны (....) для земельного участка с кадастровым номером ...., возложении обязанности на Казанскую городскую Думу исключить земельный участок с кадастровым номером .... из зоны .....

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу № .... в удовлетворении указанного административного иска ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> производство по делу возобновлено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Регистрация права собственности в органах Росреестра осуществлено 

<

дата>. Вид разрешенного использования – ведение садоводства.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв. м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... кв. м, разрешенное использование: садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани от 

<

дата> № .... «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка № .... в Садоводческом некоммерческом товариществе «Любитель». Регистрация права собственности в органах Росреестра произведена 

<

дата>.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв. м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе проведения по заказу ФИО1 работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ...., специалистом было выявлено, что часть построек, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО3, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1

С целью определения местоположения объектов капитального строительства и координат характерных поворотных точек данных объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... ФИО1 обратился в ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр», специалистами которого были определены фактические границы объектов капитального строительства и каталог координат поворотных точек.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, ФИО3 исходила из того, что в соответствии с заключением кадастрового инженера имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО3, что привело и к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно представленным материалам, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани предъявлены требования к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером .... от 

<

дата>, Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское): ограничение использования земельного участка в пределах зоны. В границах приаэродромной территории абсолютная высота сооружений в пределах третьей подзоны не должна превышать высоту соответствующей ограничительной поверхности в данной точке. В пределах шестой подзоны приаэродромной территории запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани от 

<

дата> № ...., земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в рекреационной зоне (....).

Судом первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора и в целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, по ходатайству ФИО3 было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено АО «БТИ РТ».

Из исследовательской части, а также выводов судебной экспертизы (заключение эксперта № ....) следует, что для подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертом также были запрошены: выкопировка из фотоплана на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... 

<

дата> в адрес АО «БТИ РТ» поступил ответ, что в Управлении Росреестра по Республике Татарстан испрашиваемые фотопланы на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... отсутствуют.

В связи с отсутствием вышеуказанных документов, экспертом были проанализированы сведения, отраженные на общедоступных интернет-ресурсах.

По данным космических (спутниковых) фотоснимков, сделанных компанией Google в период с 

<

дата> по 

<

дата> (периоды подготовки межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....) установлено, что хозяйственные постройки ФИО3, а именно гараж и сарай, по состоянию на 

<

дата> уже были возведены, т.е. до проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (

<

дата> год, 

<

дата> год, 

<

дата> год).

Таким образом, при проведении кадастровых работ в 

<

дата> году, а в 

<

дата> году при исправлении кадастровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН были определены некорректно, а именно, граница не должна была быть определена в том месте, где уже по состоянию на 

<

дата> год были возведены хозяйственные постройки, находящиеся на дату натурного осмотра в собственности/в пользовании ФИО3 Границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН, относительно фактических границ, смещены в направлении к югу, и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером .....

Границы земельного участка с кадастровым номером .... были уточнены в 

<

дата> году по границе земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... имеется реестровая ошибка, связанная с некорректно проведенными кадастровыми работами в отношении участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Учитывая тот факт, что правоустанавливающие документы сформированы на основании некорректных данных (с реестровой ошибкой) о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., экспертом предложен наиболее приближенный к правоустанавливающим документам вариант установления границ смежных земельных участков, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит .... кв. м (не округленно .... кв. м), площадь земельного участка с кадастровым номером .... – .... кв. м (не округленно .... кв.м).

При определении координат поворотных точек земельных участков сторон эксперт исходил из того, что в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемых участков и графическая часть. В правоустанавливающих документах отражены объектные характеристики: адрес, кадастровый номер, а также площадь участков.

Ввиду отсутствия каталога координат характерных поворотных точек и графической части в правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки, экспертом, для установления смежной границы, были использованы сведения о площади участков.

Также эксперт обратил внимание, что в соответствии с данными, отраженными в копиях кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., в межевых планах по уточнению границ были использованы данные, отраженные в материалах инвентаризации на садовый участок № .... (земельный участок с кадастровым номером ....) и на садовый участок № .... (земельный участок с кадастровым номером ....) (землеустроительное дело кадастрового участка ...., ...., ...., подготовленное Товариществом с ограниченной ответственностью проектно-производственным предприятием «Радуга» по состоянию на 

<

дата> год).

В связи с чем, при предложении варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., экспертом были использованы сведения, отраженные в графической части материалов инвентаризации.

Таким образом, экспертом предложен наиболее приближенный к правоустанавливающим документам вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в соответствии с которым смежная граница между указанными участками пройдет по точкам:

№

X

Y

1

....

....

2

....

....

При этом представленный экспертом вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... приведет к пересечению вновь образованных границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельного участка с кадастровыми номерами:

- ...., площадью пересечения составит .... кв. м;

- ...., площадью пересечения составит .... кв. м.

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по варианту, предложенному экспертом, также приведет к тому, что:

- объект капитального строительства – незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ФИО1, площадью застройки .... кв. м частично будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3;

- терраса, принадлежащая ФИО1, площадью застройки .... кв. м, частично будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3;

- скважина, принадлежащая ФИО1, будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... на праве собственности принадлежит ФИО1 Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является ФИО6

Разрешая вопрос о соответствии либо несоответствии возведенных ФИО1 построек градостроительным нормам и правилам, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам.

Анализ сведений, отраженных на интернет-ресурсах .... и ...., показал, что объект, незавершенный строительством жилой дом, располагается в рекреационной зоне (....).

Согласно требованиям статьи 33 Параграфа 2 Главы 7 Раздела 2 Приложения к Решению Казанской городской Думы от 

<

дата> № .... «О Правилах землепользования и застройки г. Казани» (в редакции от 

<

дата> года, с изменениями от 

<

дата> года) в зоне .... не предусмотрено строительство садового или жилого дома и не установлены предельные параметры.

Согласно требованиям Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр (в редакции от 

<

дата>):

- на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей (пункт 6.4).

В пункте 6.6 закреплено, что расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка, смежной с улично-дорожной сетью, следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее .... м. В случае устройства проезда с одной полосой движения данное расстояние следует принимать не менее .... м.

Навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на садовом земельном участке, непосредственно примыкая к ограждению на его границе со стороны улицы или проезда.

Пунктом 6.7 закреплено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – .... м, от других хозяйственных построек – .... м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на .... см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на .... см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

На территории садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее .... м (пункт ....).

На дату натурного осмотра, проведенного экспертом 

<

дата> установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... расположены следующие объекты:

- дом (объект незавершенный строительством) с террасой, площадью застройки .... кв. м;

- скважина;

- канализация (2 септика).

Расстояние от объекта капитального строительства – незавершенного строительством жилого дома:

- до границ земельного участка с кадастровым номером ...., установленных экспертом, составляет:

по передней границе (вдоль аллеи) – от .... м до .... м (нормы не нарушены (.... – .... м));

по боковой (левой) границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером ....) – располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью застройки .... кв. м, (на расстоянии от .... м до .... м), (нормы нарушены (.... м));

по задней границе – от .... м до .... м (нормы не регламентированы);

по боковой (правой) границе располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью застройки .... кв. м, (на расстоянии от .... м до .... м) (нормы нарушены (.... м));

- до построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....: до сарая – от .... м до .... м; до гаража – .... м, т.е. с нарушением норм, установленных п. 6.8 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» нарушены (.... м).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., не соответствует градостроительным нормам и правилам.

<

дата> экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером ....) на предмет соответствия (несоответствия) противопожарным требованиям.

В ходе проведения исследования был проведен замер противопожарного расстояния между незавершенным строительством объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ...., и постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером .....

Расстояния от незавершенного строительством объекта до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... при замере составили: до сарая – .... м; до гаража – .... м.

В результате пожарно-технического обследования выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению экспертизы, размещение на земельном участке с кадастровым номером .... объекта капитального строительства – незавершенного строительством жилого дома, в части размещения объекта до построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... не соответствует противопожарным нормам и правилам. При этом экспертом указано, что согласно требованиям п. 4.13 и таблицы № 1 приказа МЧС России от 

<

дата> № .... (в редакции от 

<

дата>) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что противопожарные расстояния между вышеуказанными объектами должно составлять от .... до .... метров в зависимости от степени огнестойкости, но в любом случае не менее .... метров.

С учетом установленных экспертом нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером .... построек, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы для разрешения возможности установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с учетом имеющихся на них строений, а также для разрешения вопроса наличия возможности устранить выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и сохранения возведенного на земельном участке с кадастровым номером .... строения. Проведение дополнительной экспертизы поручено АО «БТИ РТ».

Из исследовательской части, а также выводов судебной экспертизы (заключение эксперта № ....) следует, что по результатам натурного осмотра экспертом установлено:

- земельный участок с кадастровым номером .... не имеет существующих ограждений;

- объект капитального строительства – жилой дом с террасой возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами .... и ....;

- земельный участок с кадастровым номером .... по передней границе частично проходит по стене кирпичного гаража, по боковой (левой) границе частично проходит по стене кирпичного гаража, затем по стене кирпичного сарая и металлическому ограждению, существующие ограждения по иным границам отсутствуют.

Также экспертом установлено, что с наружной стороны в отношении спорного объекта капитального строительства завершены строительные работы, возведены стены и крыша, установлены окна и двери, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данный объект капитального строительства возможно идентифицировать как «жилой дом».

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... имеет общую площадь .... кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садовый участок. Дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано за ФИО1 Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, т.е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным натурного обследования на земельных участках расположены следующие здания, строения и сооружения:

- на земельном участке с кадастровым номером .... – часть жилого дома с лестницей и террасой, возведенного, с пояснений ФИО1, в 

<

дата> году; скважина;

- на земельном участке с кадастровым номером .... – кирпичный гараж, возведенный, с пояснений ФИО8, в 

<

дата> году; кирпичный сарай, возведенный, с пояснений ФИО8, в 

<

дата> году.

Экспертом предложено восемь вариантов установления (исправления) границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно. Варианты предложены с учетом уточненной боковой (правой) границы земельного участка с кадастровым ...., смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером .... установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и практически соответствует фактическому использованию.

При этом принято во внимание, что согласно заключению эксперта № ...., фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не соответствуют площадям по сведениям ЕГРН и составляют .... кв. м и .... кв. м соответственно.

Кроме того, при проведении натурного осмотра экспертом выявлено, что фактически собственником земельного участка с кадастровым номером .... ФИО1 используется только часть земельного участка, расположенная от бордюра до границы покрытия из щебня после террасы. После вышеуказанной границы проходит крутой склон с высокими зелеными насаждениями.

ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером ...., также используется только часть земельного участка (ориентировочно до конца ограждения с боковой (левой) стороны), далее проходит вышеуказанный крутой склон. Во всех предложенных экспертом вариантах установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с учетом расположенных на них построек, площади также не соответствуют сведениям ЕГРН.

По заключению эксперта, в связи с тем, что фактические площади исследуемых земельных участков значительно меньше площадей по сведениям ЕГРН, а также в связи со сложившейся застройкой смежных землепользований, увеличение границ и площадей исследуемых земельных участков, с целью соответствия сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Также при натурном осмотре экспертом выявлено, что доступ (в виде прохода) к объекту капитального строительства – кирпичному сараю, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером ...., возможен только через проход, расположенный между жилым домом и сараем, расположенными на исследуемых земельных участках. Ширина данного прохода составляет от .... м до .... м.

Для устранения ранее выявленного нарушения противопожарных требований в части размещения объекта капитального строительства – дома до построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., экспертом указано на необходимость выполнения одного из нижеперечисленных мероприятий:

1. Возвести противопожарную стену .... типа (....) между строениями выше наиболее высокого сооружения.

2. Сгруппировать без противопожарных разрывов строения на двух соседних участках при однорядной застройке по обоюдному согласию собственников. При этом противопожарные расстояния между жилыми и нежилыми строениями в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними строениями групп домов следует принимать не менее .... м в соответствии с таблицей .....

Дополнительно экспертом указано, что:

1) по вариантам №№ ...., ...., .... и ....:

- отступ от стены жилого дома до устанавливаемой границы между исследуемыми земельными участками, составляет .... м, что позволяет установить вышеуказанную противопожарную стену, примыкающую к стене дома;

- сохраняется единственный проход к кирпичному сараю, ширина прохода будет составлять .... м;

- сохраняются строения и сооружения, расположенные на исследуемых участках;

- требования, установленные п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 в части минимального расстояния до границы соседнего участка (.... м), не соблюдаются.

2) по вариантам №№ ...., ...., .... и ....:

- отступ от стены жилого дома до устанавливаемой границы между исследуемыми земельными участками, составляет .... м, что позволяет установить вышеуказанную противопожарную стену, примыкающую к стене дома;

- сохраняются строения и сооружения, расположенные на исследуемых участках;

- требования, установленные п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 в части минимального расстояния до границы соседнего участка (.... м), не соблюдаются.

Таким образом, для приведения объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части размещения до боковых границ участка (.... м), необходимо образовать новый земельный участок путем перераспределения со смежными земельными участками при условии согласия правообладателей, а также с землями неразграниченной собственности в соответствии с главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Для этого после установления границ исследуемых земельных участков необходимо обратиться к кадастровому инженеру для проведения соответствующих кадастровых работ. При этом боковая (левая) граница образуемого земельного участка будет проходить по кирпичному сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером .....

Разрешая спор по заявленным ФИО3 требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статей 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частями 1, 2 статьи 39, частями 1, 2, 5 статьи 40, частью 2 статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз № .... и № ...., и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с учетом расположенных на них построек, а также возведения противопожарной стены, исходя из предложенных экспертом возможных вариантов, приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером .... ФИО3, поскольку доступ на указанный земельный участок будет ограничен единственным проходом шириной не более .... м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., с учетом выявленной реестровой ошибки, в том числе в части пересечения вновь образованных границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., подлежит установлению по предложенному в заключении эксперта № .... варианту по следующим характерным точкам:

№

X

Y

1

....

....

2

....

....

При этом суд первой инстанции, установив нарушение градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности в отношении расположения спорных объектов недвижимости, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами относительно предоставления ФИО1 права пользования принадлежащим ФИО3 земельным участком, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок путем демонтажа указанных построек.

Кроме того, исходя из приведенных установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 206, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 

<

дата> года № ...., в редакции решения Казанской городской Думы от 

<

дата> № .... (статья ....), Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 

<

дата> № ...., правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности требований, заявленных ИКМО г. Казани.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о сносе гаража и сарая суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд исходил из того, что при установлении смежной границы между земельными участками по указанному выше варианту названные постройки будут располагаться в пределах границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером .....

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возведение ответчиком спорного строения с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров. Подобное расположение спорного строения свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ответчиком спорного строения, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, являются существенными, размещение жилого дома нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка и нежилых строений, а также учитывая, что восстановление нарушенных прав истца возможно в результате сноса спорного объекта, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вопреки доводам представителя ответчика в жалобе относительно несогласия с выводами судебных экспертиз, в том числе в части выводов эксперта о том, что спорное строение является жилым домом, следует указать, что оснований сомневаться в достоверности выводов приведенных заключений судебных экспертиз АО «БТИ РТ», у судебной коллегии не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов. Выводы экспертов основаны на соответствующих данных, представленных в их распоряжение материалов гражданского дела. Оснований для признания указанных заключений судебных экспертов недопустимым доказательством по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств по настоящему делу. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Материалами настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, расположен в рекреационной зоне (....).

Согласно требованиям статьи 33 Параграфа 2 Главы 7 Раздела 2 Приложения к Решению Казанской городской Думы от 

<

дата> № .... «О Правилах землепользования и застройки г. Казани» (в редакции от 

<

дата>, с изменениями от 

<

дата>) в зоне .... не предусмотрено строительство садового или жилого дома.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам.

Пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, выводы суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком за свой счет, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления смежной границы по иным вариантам без сноса спорного строения, способах устранения противопожарных требований, указанных в заключении эксперта ...., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонены как не состоятельные.

Так, материалами дела установлено, что фактические площади исследуемых земельных участков значительно меньше площадей по сведениям ЕГРН, а также в связи со сложившейся застройкой смежных землепользований, увеличение границ и площадей исследуемых земельных участков, с целью соответствия сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Также при натурном осмотре экспертом выявлено, что доступ (в виде прохода) к объекту капитального строительства – кирпичному сараю, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером ...., возможен только через проход, расположенный между жилым домом и сараем, расположенными на исследуемых земельных участках. Ширина данного прохода составляет от .... м до .... м.

Для устранения ранее выявленного нарушения противопожарных требований в части размещения объекта капитального строительства – дома до построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., экспертом указано на необходимость выполнить одного из нижеперечисленных мероприятий:

1. Возвести противопожарную стену .... типа (....) между строениями выше наиболее высокого сооружения.

По вариантам №№ ...., ...., .... и ....: отступ от стены жилого дома до устанавливаемой границы между исследуемыми земельными участками, составляет .... м, что позволяет установить вышеуказанную противопожарную стену, примыкающую к стене дома; сохраняется единственный проход к кирпичному сараю, ширина прохода будет составлять .... м. Как обоснованно установлено судом, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с учетом расположенных на них построек, а также возведением противопожарной стены, как способа устранения выявленных нарушений, исходя из предложенных экспертом возможных вариантов, приведет к существенному нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером .... ФИО3, поскольку доступ на указанный земельный участок будет ограничен единственным проходом шириной не более .... м.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 

<

дата> года ответчик на своем земельном участке начал строительство жилого дома и скважины, при этом строительные работы частично проводятся в фактических границах земельного участка истца.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска, указывая о том, что начатое строительство жилого дома полностью перекрыло доступ к земельному участку истца за гаражом (л.д. .... т. ....).

В этой связи, отклоняя доводы жалобы о праве ответчика на размещение нежилого строения на принадлежащем ему земельном участке следует указать, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 

<

дата> в порядке принятия обеспечительных мер ФИО1 запрещено совершать действия по осуществлению любых работ, связанных со строительном объектов на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ....-.... т. ....).

Указанное определение судьи направлено в адрес ответчика ФИО1 по месту его жительства (регистрации) (л.д. ...., .... т. ....). При этом ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании 

<

дата>, который извещен о судебном заседании на 

<

дата> (л.д. ...., .... т. ....).

Исходя из материалов дела, указанное определение суда со стороны ответчика не исполнено, на земельном участке с кадастровым номером .... возведено спорное строение, в отношении которого истцом ФИО3 и ИКМО г.Казани заявлены соответствующие требования.

Между тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о пересечении установленной на основании решения по настоящему делу смежной границы земельного участка .... судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу установлена лишь смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что именно установленная судом смежная граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по характерным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы, возложении обязанности на ответчика, за свой счет в течение установленного в решении срока, осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, а также осуществить демонтаж скважины и двух септиков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Ссылка в жалобе на нарушения судом норм процессуального закона при соединении исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 

<

дата> следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи С.М. Тютчев

Р.Р. Хасаншин