66RS0045-01-2024-002586-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 марта 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2025 по иску

ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2024 сроком действия 1 год, ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» (ООО «ТМП-1») обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего суммы ущерба (разницы в размере выплаченного страхового возмещения и реальными убытками), причиненного в результате ДТП в общем размере 55 400 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и оплате услуг экспертизы 9 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указало, что 18.04.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал во временное владение и пользование транспортное средство марки GEELY EMGRAND, г/н № ФИО3 (арендатор). 27.06.2024 в 18-25 по адресу: 

<

. . .> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Форд Фьюжн, г/н №. Обстоятельства данного ДТП заключались в непредставлении ответчиком преимущества в движении транспортному средству истца. В результате ДТП транспортное средство марки GEELY EMGRAND получило повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, задний бампер. По требованию истца о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки GEELY EMGRAND, г/н № страховщиком CAO «PECO - Гарантия» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н № составила 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Определением от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам иска, от назначения и проведения экспертизы отказался. Доказательств оклейки поврежденного транспортного средства пленкой и повреждение указанной пленки, требующей оклейки транспортного средства пленкой и какой именно, не представил, несмотря на неоднократное разъяснение указанного судом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт своей вины в ДТП и повреждение транспортного средства истца, но, при указанном возражал против взыскания ущерба в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая его завышенным, исходя из объема повреждений, равно просил учесть его материальное и семейное положение, и снижении в связи с этим размера ущерба. Указал, что в материалах дела в заключении специалиста №-ПТ от 23.07.2024 в калькуляции №-ПТ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND в таблице «Работа» указаны следующие пункты: оклейка пленкой KPMF бампер П) стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; оклейка пленкой KPMF капот – 

<

данные изъяты> рублей; оклейка пленкой KPMF крыло П Л – 

<

данные изъяты> рублей; оклейка пленкой KPMF крыло П ПР – 

<

данные изъяты> рублей; оклейка пленкой KPMF дверь П Л– 

<

данные изъяты> рублей; оклейка пленкой KPMF дверь П ПР– 

<

данные изъяты> рублей. В заключении специалиста №- ПТ от 23.07.2024 указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель (техник-эксперт) высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции». В других материалах дела, указывающих на список повреждений в результате ДТП, а так же в самом заключении специалиста №-ПТ от 23.07.2024 не содержится никаких сведений про такую дополнительную деталь транспортного средства потерпевшей стороны, как «пленка». В связи с вышесказанным, указанные пункты в таблице «Работа» по оклейке плёнкой возможно рассматривать, как рекомендательные и не обязательные в рамках восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны. Просил учесть, что в его семье воспитываются двое малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеется непогашенное кредитное обязательство. 

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, какой-либо позиции по делу не выразили. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, учитывая доводы и объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 27.06.2024 в 18-25 по адресу 

<

. . .> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н №, в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), в аренде ООО «Первый таксомоторный парки» (ООО «ТМП-1») (лизингополучателя) и под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Форд Фьюжн, г/н №, в собственности и под управлением ФИО1, что соотносится с карточками учета транспортных средств, истребованных судом из ОМВД России «Полевской». 

18.04.2024 между ООО «ТМП-1» и ФИО6, привлеченным к участию в деле в статусе третьего лица, был заключен договор аренды № транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н №, на период с 18.04.2024 по 18.10.2024 (л.д.11-13).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности марки Форд Фьюжн, г/н № ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ООО «ТМП-1» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно объяснению ФИО1 в день ДТП 27.06.2024 последний двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Форд Фьюжн, г/н №, в 

<

...> со стороны ул.Малышева в сторону ул.Ленина, совершал поворот налево во двор дома по 

<

. . .>. Пересекая полосу встречного движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО3 Указал, что вину в ДТП признает полностью, так как не убедился в безопасности маневра при повороте налево (л.д.89-90). 

Следовательно, согласно материалов ДТП, именно ФИО1 при управлении транспортным средством модели Форд Фьюжн, г/н №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством GEELY EMGRAND, г/н №, принадлежащим истцу.

Свою вину в ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству GEELY EMGRAND, г/н №, ответчик ФИО1 не оспаривает, равно не настаивает на вине водителя ФИО3, в какой-либо доле.

Факт не привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86), не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца, что, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в повреждении транспортного средства истца признал полностью, что соотносится и с ранее данными им объяснениями сотрудникам ГИБДД 27.06.2024.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП от 27.06.2024 транспортное средство истца получило механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, задний бампер.

Исследуя в совокупности доказательства по делу, а именно материал ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем 27.06.2024 дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины водителя ФИО3, с чем в судебном заседании ФИО1 был согласен, не оспаривая свою вину.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства.

Исходя из системного толкования ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», тогда как гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия», к которому и обратился истец с заявлением 28.06.2024 о прямом возмещении ущерба (л.д.69). 

Согласно акту осмотра от 28.06.2024 транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н № (л.д.92-34), были установлены следующие повреждения в результате ДТП:

1) капот (деформация ребер жёсткости в передней левой и правой части, вздутие с изломом каркаса внутренней панели) (замена, окраска);

2) крыло переднее левое (деформация в передней части по месту крепления, складка металла в центральной части, вздутие в задней арочной части (замена, окраска);

3) фара левая (излом стекла, креплений (замена);

4) облицовка бампера переднего (деформация с изломом пластика в центральной левой части) (замена, окраска);

5) дверь передняя левая (разрыв пленки по торцу, с царапинами лакокрасочного покрытия на стыке с крылом) (окраска).

6) решетка облицовки радиатора (царапины, излом пластика по верхним креплениям) (замена);

7) решетка облицовки радиатора (излом пластика в левой и правой частях) (замена);

8) решетка бампера переднего центральная (деформация пластика в центральной части) (замена;

9) фара правая (излом креплений корпуса) (замена);

10) крыло переднее правое (деформация в передней части с образованием складки металла в центральной части, изгиб ребер жесткости в задней верхней части) (замена, окраска);

11) подиум переднего гос.номера (задиры пластика в левой части) (замена);

12) рамка переднего гос.номера (излом в левой части) (замена);

13) государственный регистрационный знак передний (царапины, изгиб в левой части);

14) дефлектор радиатора правый (деформация, излом крепления) (замена);

15) пленка передней левой стойки ветрового стекла, разрыв в нижней части на стыке с крылом) (диагностика);

16) дверь передняя правая (царапины лакокрасочного покрытия, в передней части по торцу на стыке с крылом с разрывом пленки) (окраска).

Согласно дополнительному акту осмотра от 01.07.2024 транспортного средства модели GEELY EMGRAND, г/н № (л.д.92-34), были установлены повреждения в результате ДТП (л.д.95-96):

дефлектор радиатора левый (излом пластика) (замена);

усилитель переднего бампера (деформация в левой части, изгиб) (замена, окраска);

рамка радиатора (излом пластика в нижней левой части) (замена);

эмблема передняя (царапины) (замена);

кронштейн переднего левого крыла (передний изгиб) (окраска).

Повреждение транспортного средства истца модели GEELY EMGRAND, г/н № было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д.97), стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена ООО «Авто-Эксперт» с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> (л.д.98-99).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая закрепляет расчет стоимости запасных частей, агрегатов и механизмов с учетом износа. 

Подобное правовое регулирование согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления от 10.03.2017 №6-П: по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Являясь частью механизма определения размера возмещения потерпевшему вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применительно к отношениям, возникающим при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оспариваемая в части Единая методика по своему правовому содержанию не исключает распространение на отношения потерпевшего и лица, ответственного за причинение вреда, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и не устанавливает предписаний, препятствующих возмещению потерпевшему убытков в полном размере, в частности в той части, возмещение которой не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Признав повреждение автотранспортного средства модели GEELY EMGRAND, г/н №, страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного акта выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» с согласия лизингополучателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» (л.д.100) в пользу ООО «ТМП-1» в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 13.09.2024) (л.д.101).

При этом, до указанного, а именного 15.07.2024, истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением об установлении наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н №, установления технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа. 

Согласно заключению специалиста №-ПТ от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Составными частями стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №-ПТ от 23.07.2024 являются стоимость узлов и деталей – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонта/замены – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость окраски – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов – 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд отмечает, что исходя из сравнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н № по Единой методике, согласно заключению (калькуляции ООО «Авто-Эксперт») и по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018, составленного ИП ФИО4), разница между ними приходится исключительно на стоимость работ по оклейке определенных деталей поврежденного транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н № пленкой KPMF, а именно бампера переднего, капота, крыла переднего левого и правого, а также передней правой и левой дверей. 

Так, без учета износа:

Стоимость запасных частей по Единой методике определена в размере 

<

данные изъяты> (по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 – 

<

данные изъяты> рублей);

Стоимость без учета износа по Единой методике ремонтных работ определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 – 

<

данные изъяты> рублей);

Стоимость без учета износа по Единой методике окраски определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 – 

<

данные изъяты> рублей). 

Стоимость без учета износа по Единой методике окраски определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 – 

<

данные изъяты> рублей). 

Стоимость без учета износа по Единой методике расходных материалов определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 – 

<

данные изъяты> рублей). 

Исходя из указанного, судом установлено, что отличие в стоимости ремонтных работ транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н № приходится исключительно на стоимость работ по оклейке определенных деталей поврежденного транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н № защитной пленкой KPMF (бампера переднего - 

<

данные изъяты> рублей, капота – 

<

данные изъяты> рублей, крыла переднего левого и правого – по 

<

данные изъяты> рублей каждый, а также передней правой и левой дверей – по 

<

данные изъяты> рублей каждая). 

Судом стороне истца, в лице его представителя, неоднократно предлагалось представить доказательства наличия пленки на поврежденном транспортном средстве, её марки и локализации нанесения, в том числе наличия пленки на тех деталях, которые приняты к расчету ИП ФИО4, в связи с чем судебные заседания откладывались, но сторона истца от указанного необоснованно уклонилась.

Исходя из этого, суд принимает во внимание как покрытые пленкой только те детали транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н №, на повреждение пленки которых указано в акте осмотра от 28.06.2024, иных доказательств стороной истца не представлено.

Согласно акту осмотра от 28.06.2024 транспортного средства модели GEELY EMGRAND, г/н № (л.д.92-34), было установлено повреждение в результате ДТП пленки, нанесенной на следующие детали:

дверь передняя левая (разрыв пленки по торцу, с царапинами лакокрасочного покрытия на стыке с крылом) (окраска) (п.5);

пленка передней левой стойки ветрового стекла, разрыв в нижней части на стыке с крылом) (диагностика) (п.15);

дверь передняя правая (царапины лакокрасочного покрытия, в передней части по торцу на стыке с крылом с разрывом пленки) (окраска) (п.16).

Сведений о том, что защитная пленка была нанесена на иные детали поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, в акте осмотра ИП ФИО4 от 15.07.2024 сведений о наличии на деталях поврежденного транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н №6 пленки вообще не отражено.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что так как транспортное средство марки GEELY EMGRAND, г/н № использовалось в качестве такси, указанная пленка являлась не защитной, а цветной и изменяло цвет транспортного средства на желтый,

Судом, исходя из регистрационных документов на транспортное средство марки GEELY EMGRAND, г/н №, карточки учета транспортного средства установлено, что последнее изначально имело желтый цвет, который в последующем не изменялся, так как в силу п.129.2. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N950 изменение регистрационных данных в связи с изменением цвета транспортного средства производится на основании заявления владельца, и соответственно отражается в документах на транспортное средство, что судом не установлено.

Следовательно, нанесенная на определенные детали поврежденного транспортного средства пленка, являлась именно защитной, а не цветной (желтой). 

Исходя из этого, суд признает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП была повреждена защитная пленка транспортного средства марки GEELY EMGRAND, г/н №, которая не является составной частью автомобиля, однако, была нанесена для сохранения лакокрасочного покрытия транспортного средства на крылья и передние правую и левую двери, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 4). 

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в размере стоимости работ по нанесению новой защитной пленки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в заключении специалиста №-ПТ от 23.07.2024 ИП ФИО4, тогда как оснований для принятия стоимости работ по оклейке защитной пленкой в большей сумме суд не находит, так как наличие пленки на других деталях транспортного средства, за исключением принятых судом, никакими доказательствами по делу не подтверждено, сторона истца от предоставления доказательств ущерба в указанной части уклонилась. 

Что касается калькуляции ИП ФИО4 №-ПТ, то последняя по своей сути закрепляет не объем повреждений, а рыночную стоимость их восстановления (устранения). 

Действительно, на что было обращено внимание суда, в заключении ИП ФИО4 отсутствуют какие-либо сведения и документы, на основании которых специалист определил размер работ по оклейке деталей транспортного средства истца защитной пленкой KPMF.

В тоже самое время суд учитывает, что на основании руководящих разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о возможном принятии для расчета размера ущерба повреждения защитной пленки деталей транспортного средства, стоимость работ по её замене, указанную в калькуляции ИП ФИО4 в определенной судом части.

Вопреки доводам стороны ответчика, такой расчет ущерба не противоречит требованиям ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, иных доказательств не представил, относительно назначения и проведения экспертизы возражал.

При этом ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, отклонение фактических затрат на ремонт от размера стоимости восстановительного ремонта рассчитанного экспертом, не свидетельствует о незаконности исковых требований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N6-П от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Определение N88ГК16-3 от 05.07.2016).

Также ФИО1 заявлено о снижении размера ущерба, заявленного к взысканию стороной истца, который для него является значительным, в связи с чем просил учесть его семейное и материальное положение, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, при том, что супруга в период с 16.12.2023 по 15.06.2025 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, также истец имеет непогашенные кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 10.08.2020 сроком действия 60 месяцев, тогда как размер его дохода за 2024 согласно справки о доходах за 2024, составил около 

<

данные изъяты> рублей, то есть менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц на всех членов семьи, семья многодетной не является, пособий от государства не получает. 

Суд соглашается, что заявленный к взысканию истцом с ответчика размер ущерба в сумме 55 400 рублей, является для истца и членов его семьи значительным.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, принимая во внимание указанные стороной ответчика обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанную сумму возможной к снижению, учитывая, что доказательств умышленного причинения ФИО1 вреда в материалах дела не имеется, тогда как истец является юридическим лицом, коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, равно, что основная сумма восстановительного ремонта, истцу выплачена страховой организацией в порядке прямого возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, некомпенсированная страховой выплатой по ОСАГО стоимость защитной пленки, возможна к взысканию с ответчика в размере определенном судом 

<

данные изъяты> рублей, что обеспечит защиту прав и взаимных интересов обеих сторон. 

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (платежное поручение № от 26.07.2024) (л.д.7).

В тоже самое время, при подаче иска по почте 24.09.2024, исходя из редакции подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска до 

<

данные изъяты> рублей подлежала к уплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что и указано стороной истца, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей) подлежит возврату стороне истца за счет средств бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (39,35%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля частично в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> рублей частично в возмещение судебных расходов по составлению оценочного заключения, во взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ИНН №, в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 665801001) сумму ущерба в части 21 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ИНН №, в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 665801001) в возмещение судебных расходов частично 5 194 рубля, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать. 

Возвратить ООО «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 665801001) за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 31.03.2025

Председательствующий И.В. Воронкова