Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-614/2017-7-188К

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года, которым постановление №

<

...> от 07 июня 2017 года начальника отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО9 в отношении должностного лица – 

генерального директора Общества - ФИО2 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, с 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

у с т а н о в и л :

29 мая 2017 года государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) ФИО10 в отношении должностного лица - генерального директора Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта ФИО11 от 07 июня 2017 года генеральный директор Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородской районный суд.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 31 июля 2017 года вынесено указанное выше решение.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе, ФИО2 просит об отмене решения судьи Новгородского районного суда от 31 июля 2017 года, указав, что измеритель сопротивления заземления ИС-10, после извещения о непригодности к применению № 

<

...> от 20 мая 2016 года, 24 мая 2016 года был выведен из эксплуатации, о чем был представлен акт о списании данного прибора. Взамен ему был приобретен новый прибор для измерения сопротивления, выкопировка из технического паспорта на который была также предоставлена в судебном заседании. Кроме того, полагает пропущенным предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО12., поддержавших доводы жалобы, представителя СЗМТУ Росстандарта ФИО13., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2017 года и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года следует, что совершенное ФИО2 административное правонарушение выразилось в допущении им, как должностным лицом, применения в период с 27 июня 2014 года по 25 декабря 2015 года электролабораторией Общества четырех средств измерений, в том числе, ИС-10, не прошедших в установленном порядке поверку при проведении технического обслуживания оборудования сетей внешнего электроснабжения базовых станций 

<

...> на территории Новгородской области, поэтому правонарушение является длящимся. Днем обнаружения (выявления) совершенного административного правонарушения, в данном случае, является день окончания проведения проверки с составлением соответствующей справки 03 мая 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03 июля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, обоснованно установившего факт пропуска срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту использования трех приборов измерения (за исключением ИС-10), о невозможности исчисления срока давности привлечения к ответственности за использование прибора ИС-10, нахожу ошибочными. Более того, согласно представленных в деле Извещения №

<

...> от 20 мая 2016 года и Акта №

<

...> от 23 мая 2016 года, составленного Общества названный прибор ИС-10 был списан как пришедший в негодность и подлежащий утилизации. Доказательств того, что данный прибор был допущен ФИО2 к применению после указанных дат, материалы дела не содержат и ему должностным лицом СЗМТУ Росстандарта не вменялось. 

Решением судьи Новгородского районного суда от 31 июля 2017 года постановление должностного лица СЗМТУ Росстандарта отменено. По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017года, вынесенное в отношении генерального директора Общества ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подлежит отмене в части направления дела в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на новое рассмотрение. В остальной части это решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора Общества ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части направления дела в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на новое рассмотрение отменить, в остальной части это решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1