Дело №1-111/18

64RS0022-01-2018-001115-34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Денисовой О.Н.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Аникеева М.В., 

потерпевших ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО8, допущенного на основании нотариально оформленной доверенности от 13 июня 2018 года,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, – ФИО9 

защитника Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187 от 24 февраля 2011 года, и ордер № 52 от 23 октября 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

о применении принудительной меры медицинского характера, 

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, после которого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, находясь в магазине «Маркс бир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО30 осознавая, что сотрудник войск национальной гвардии ФИО6 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью унижения чести и достоинства ФИО6, публично, в присутствии другого сотрудника войск национальной гвардии ФИО14 и посторонних граждан ФИО11 и ФИО12, умышленно высказался в отношении ФИО6 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, как личности, так и представителя власти, выражая тем самым своё негативное отношение к нему, как сотруднику правоохранительного органа, чем причинил ему моральный вред.

Кроме того, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии невменяемости, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения и имеющий временное психическое расстройство в форме психотического расстройства в результате употребления психоактивных веществ (барбитураты, летучие растворители) преимущественно полиморфное, не способный осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие данного временного психического расстройства, у магазина автозапчастей «Авто полка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметив принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда Кседос – 9», государственный регистрационный знак № регион, подошел к нему, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, перемещался на нем по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, завладев таким образом автомобилем без цели хищения, доехал на нем до участка местности на 362 км. 752 м автомобильной дороги «Самара-Волгоград»., где остановился на обочине возле автобусной остановки у 

<

адрес>, покинул данный автомобиль и в тот же день, около 12 часов 30 минут, был задержан сотрудниками полиции в указанном месте. 

Кроме того, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, в состоянии невменяемости, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиля ФИО1, не способный осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства в форме психотического расстройства в результате употребления психоактивных веществ (барбитураты, летучие растворители) преимущественно полиморфное, на фоне хронического психического органического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, интоксикационного), скрывшись на автомобиле «Мазда Кседос-9», государственный регистрационный знак № от сотрудников полиции и остановившись на обочине автомобильной дороги «Самара-Волгоград», 362 км. 752 м., возле автобусной остановки у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО24 и помещен в салон патрульного автомобиля полиции ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №. 

16 июня 2018 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля полиции, расположенного на обочине 362 км. 752 м. автомобильной дороги «Самара-Волгоград» возле автобусной остановки у 

<

адрес>, не осознавая фактический характер своих общественно опасных действий и не способный руководить ими вследствие имеющегося у него временного психического расстройства, откусил 1/3 левой ушной раковины ФИО7, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение: укушенную рану левой ушной раковины с образованием дефекта более 1/3 части, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими собранными в ходе досудебного производства и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО13 находился на дежурстве. Около 12 часов по поступившему вызову о хулиганстве они выехали в магазин «Маркс бир», расположенный в 

<

адрес>, где обнаружили ФИО1, который в присутствии посторонних граждан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал громкой нецензурной бранью, размахивал руками и бутылкой с пивом, отказывался выходить. После неоднократных предупреждений о недопустимости противоправного поведения ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. Он предупредил ФИО1 о возможности привлечения к уголовной ответственности за его оскорбления, как представителя власти, но тот не реагировал и повторно оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего путем применения к ФИО1 физической силы и наручных браслетов его действия были пресечены, и он был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО14, являющегося старшим полицейским отделения вневедомственной охраны по городу Марксу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским-водителем ФИО6 находился в наряде по охране общественного порядка. Оба были в форменном обмундировании, имели при себе спецсредства и оружие. Примерно, в 12 часов дня по поступившему вызову они выезжали в магазин «Маркс бир» по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, был чрезмерно возбужден, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, при этом присутствовали сотрудницы и посетители магазина. После требования ФИО6 о прекращении противоправных действий и их недопустимости ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, на что ему было указано о возможности привлечения к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. На предупреждение ФИО1 не отреагировал, продолжил оскорблять ФИО6 грубой нецензурной бранью, в связи с чем его действия были пресечены.

Сообщенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Маркс бир» по адресу: 

<

адрес> продавцом, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В этот день около 11 часов 15 минут в магазин пришел ранее незнакомый гражданин, позже ставший известным как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время он стал хулиганить, в связи с чем ею был вызван наряд полиции. Около 12 часов 05 минут к магазину на служебном автомобиле с отличительными знаками прибыли сотрудники вневедомственной охраны, как позже стало известно ФИО6 и ФИО14, прошли в магазин. После неоднократных предложений прекратить противоправные действия ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, после чего его действия были пресечены. 

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к своей подруге ФИО11 в магазин «Маркс бир», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 15 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, фамилию которого она узнала позднее - ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приобрел пиво, после чего предложил ей познакомиться, но она в вежливой форме отказала ему, в связи с чем он стал вести себя неадекватно: кричал, оскорблял их грубой нецензурной бранью. Около 12 час. 05 мин. в магазин прибыли сотрудники вневедомственной охраны ФИО6 и ФИО14 После неоднократных предложений прекратить хулиганство ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, после чего его действия были пресечены. 

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут поступило сообщение о хулиганских действиях в магазине ИП «ФИО15» по адресу: 

<

адрес>. На месте ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников войск национальной гвардии и выражался грубой нецензурной бранью в адрес старшего сержанта полиции ФИО6 в присутствии граждан;

(т. №, л.д. 9)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(т. №, л.д. 13)

- копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский (водитель) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по городу Марксу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО6 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на территории 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей;

(т. №, л.д. 51-52)

- выпиской из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по городу Марксу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. №, л.д. 42)

- должностным регламентом полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по городу Марксу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО6, содержащему перечень полномочий представителя власти;

(т. №, л.д. 46-48)

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в хулиганских действиях в магазине «Маркс бир» ДД.ММ.ГГГГ;

(т. №, л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в ходе осмотра ФИО6, указал на магазин «Маркс бир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

(т. № л.д. 25-30)

Совершение ФИО1 двух запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым её сын ФИО1 с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и до утра ДД.ММ.ГГГГ она не видела последнего. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут она выглянула в окно и увидела во дворе дома сына. Вел ФИО1 себя странно: неестественно смеялся, не давал приблизиться к нему, отстранялся от неё и убегал в сторону. На ее вопросы не отвечал и постоянно смеялся. По поведению сына она поняла, что тот находится в наркотическом опьянении. Когда ей удалось завести сына домой, тот стал кричать без причины, постоянно отстранялся ее, боялся каждого шума, включал во всех комнатах свет и пытался спрятаться. Впоследствии сын убежал из дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что ее сын угнал автомобиль и нанес повреждение сотруднику полиции.

(т. № л.д. 23-25)

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её собственности имеется автомобиль марки «Мазда Кседос – 9» государственный регистрационный знак № приобретен-ный в 2013 году и находящийся в пользовании у ее сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сын ФИО16 и сообщил об угоне данного автомобиля в 

<

адрес> неизвестным парнем, находившимся в состоянии опьянения. При обнаружении автомобиля впоследствии на нем были обнаружены механические повреждения. 

(т. №, л.д. 67-68)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым в его пользовании находится автомобиль «Мазда Кседос – 9» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий его матери. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. он подъехал на данном автомобиле к автомагазину по адресу: 

<

адрес>, зашел ненадолго в магазин, оставив автомобиль незапертым и с ключами в замке зажигания, а когда вернулся к автомобилю, обнаружил на водительском сидении ФИО1 Он потребовал от ФИО1 покинуть автомобиль, но тот закричал, что это его машина, тронулся с места и свернул с проспекта Строителей на 

<

адрес> угоне им было незамедлительно сообщено в полицию. При обнаружении автомобиля на нем имелись следы ДТП в виде механических повреждений.

Показания свидетеля ФИО16 полностью согласуются с его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда Кседос 9», О 207 АА 64.

(т. № л.д. 44)

Эти же показания ФИО16 подтвердил при производстве осмотра места происшествия - участка перед магазином «Авто полка» ДД.ММ.ГГГГ.

(т. № л.д. 48-52)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Авто полка» по 

<

адрес>. В период с 11 часов до 11 часов 40 минут к нему в магазин на автомобиле марки «Мазда Кседос-9», г.р.з. 

<

***> приехал ранее неизвестный ФИО16 Последний приобрел масляный фильтр на автомобиль, после чего вышел на улицу. В указанное время через окно он увидел, что на улице ФИО16 на повышенных тонах ведет беседу с ранее неизвестным ему мужчиной - ФИО1 Последний сидел на водительском сидении в автомобиле, на котором приехал ФИО16, и из автомобиля выходить отказывался. После этого ФИО1 захлопнул дверь автомобиля и скрылся с места совершения преступления. По поведению ФИО1 он понимал, что тот находится в состоянии какого-то опьянения, так как тот вел себя неадекватно. 

(т. №, л.д. 204-206)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она в окно увидела, как по дороге в сторону ее 

<

адрес> в 

<

адрес> на большой скорости двигался легковой автомобиль синего цвета и столкнулся с принадлежащим ей автомобилем «Деу матиз», припаркованным у её дома, после чего скрылся с места. Впоследствии ей стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО1 

(т. №, л.д. 201-202)

Показания свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке автодороги «Самара-Волгоград», 362 км., примерно в 200 метрах от автобусной остановки у 

<

адрес>, где выкладывали холодный пласт – разметку пешеходного перехода. При этом половину участка дороги они перекрыли с целью безопасности и с целью беспрепятственного проведения работ. В это время со стороны 

<

адрес>, в их сторону, по соседней полосе с большой скоростью двигался автомобиль марки «Мазда», синего цвета, г.р.з. № регион. Указанный автомобиль остановился возле них. За управлением автомобиля сидел ранее неизвестный мужчина - ФИО1 Последний спросил, не нужна ли им помощь и он ответил, чтобы тот уезжал, так как ФИО1 перекрыл весь участок проезжей части и тем самым создавал аварийную ситуацию. ФИО1 стал осуществлять дальнейшее движение, и он понял, что тот находится в неадекватном состоянии, так как движение тот начал с пробуксовками, двигался по двум полосам дорожного движения, виляя из стороны в сторону, после чего остановился прямо на автобусной остановке. 

(т. №, л.д. 231-233)

Сообщенные свидетелем ФИО19 обстоятельства подтверждаются находившимся в том же месте и в то же время аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

(т. №, л.д. 35-37)

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в наряде ОГИБДД по ОМВД РФ по Марксовскому району. В 11 час. 55 мин. ему от оперативного дежурного поступило сообщение о плане-перехвате в связи с угоном автомобиля «Мазда» синего цвета, как впоследствии было установлено, гражданином ФИО1 По горячим следам данный автомобиль был обнаружен на участке автодороги Самара-Волгоград возле автобусной остановки, у поворота на 

<

адрес>, на обочине, со следами механических повреждений от ДТП в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. А сам ФИО1 сидел на автобусной остановке рядом. Он был задержан и препровожден в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО7 попытался пристегнуть ремень безопасности, ФИО1 схватил его за шею, и откусил часть левого уха. 

Свои показания ФИО21 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - участка местности на автодороге «Самара-Волгоград», 362 км. 752 м., возле автобусной остановки, на обочине, у поворота на 

<

адрес>

(т. №, л.д. 220-227)

Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО7 находился на суточном дежурстве. Около 11 часов 55 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о плане перехвате, в связи с тем, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки «Мазда», синего цвета, г.р.з. № регион. Патрулируя улицы 

<

адрес>, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что указанный угнанный автомобиль направляется по трассе «Самара-Волгоград», в сторону 

<

адрес>. На основании полученной информации он и ФИО7 на служебном автомобиле ВАЗ 217050, № регион, с отличительными знаками направились в указанную сторону. На участке автодороги «Самара-Волгоград», на 362 км. 752 м., возле автобусной остановки, на обочине, у 

<

адрес> они задержали ранее неизвестного ФИО1 На данный момент было уже около 12 час. 30 мин. – 13 час. 00 мин. Когда ФИО7 усадил ФИО1 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, последний схватил его за шею и укусил за левое ухо. 

Показаниями свидетеля ФИО22, являвшегося заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут оперативный дежурный дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> доложил о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки «Мазда», синего цвета, г.р.з. № регион в районе пр-та Строителей в 

<

адрес>. Также дежурный доложил, что по данному факту введен план перехват и личный состав уже информирован по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ, после полученной информации, он и заместитель начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО23 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомагазин «AUTO POLKA». На месте уже работала следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут по радиосвязи всему личному составу от оперативного дежурного была передана информация о том, что указанный угнанный автомобиль направляется по трассе «Самара-Волгоград», в сторону 

<

адрес> и нарушает правила дорожного движения в районе 

<

адрес>. На основании полученной информации он и ФИО23 направились в сторону указанного населенного пункта. На участке автодороги «Самара-Волгоград», на 362 км. 752 м., возле автобусной остановки, на обочине, у 

<

адрес> они заметили угнанный автомобиль, а также сотрудников ИДПС ФИО24 и ФИО7 на служебном автомобиле ВАЗ 217050 № региона, а также неизвестных им гражданских лиц, которые пояснили о том, что водитель угнанного автомобиля нарушал правила дорожного движения. ФИО24 и ФИО7 задержали ранее неизвестного мужчину - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО7, подошел к ФИО1 со стороны пассажирского сидения, для того, чтобы успокоить последнего, наклонился над ним, а ФИО1 схватил руками за шею ФИО25, прижал к лицу и укусил за левую ушную раковину, после чего у ФИО7 на левой ушной раковине возникло повреждение: часть уха отсутствовала, из ушной раковины сочилась кровь.

(т. №, л.д. 152-154)

Сообщенные свидетелем ФИО22 обстоятельства подтверждаются находившимся в том же месте и в то же время аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

(т. №, л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля ФИО26, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходимо проехать к автобусной остановке, расположенной на автодороге «Самара-Волгоград», на 362 км. у 

<

адрес>. По приезду на место ФИО7 прошел в автомобиль скорой помощи. У последнего имелось повреждение на левой ушной раковине, а именно часть ушной раковины отсутствовала (1/3 ушного хряща). Она стала оказывать ФИО7 скорую медицинскую помощь и опрашивать по факту полученного повреждения, на что тот пояснил, что ухо ему откусил мужчина при задержании. 

(т. №, л.д. 1-3)

Кроме того, совершение ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, обстоятельства которых изложены выше, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

(т. №, л.д. 160)

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены производные N – метилэфедрона (Alpha-PVP M (dihydro), desmethylpyrovaleron, Alpha-PVP oxo-metabolite, PVP M(HO-alkyl-oxo));

(т. №, л.д. 158)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у автобусной остановки на участке автодороги «Самара-Волгоград» на 362 км. 750 м., примерно в 100 м. от поворота на 

<

адрес>. На осматриваемом участке на обочине припаркован автомобиль марки «Мазда Кседос 9», г.р.з. № регион, синего цвета. Автомобиль на момент осмотра закрыт.На автомобиле имеются повреждения, а именно: на правом заднем крыле, заднем бампере, части задней правой двери повреждения ЛКП, вмятина на правом заднем крыле, разбит передний бампер, вмятина на правом переднем крыле, разбита фара слева, вмятина на переднем левом крыле. Со слов участвующего в осмотре ФИО16, указанный автомобиль принадлежит ему. До того, как был совершен угон данного автомобиля, автомобиль повреждений не имел;

(т. №, л.д. 53-58)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мазда Кседос 9» г.р.з. № регион, обнаружены механические повреждения;

(т. №, л.д. 71-76)

- выпиской из приказа ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> № л/с т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по 

<

адрес>;

(т. №, л.д. 2)

- копией должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, содержащему перечень полномочий представителя власти;

(т. №, л.д. 3-7)

- копией расстановки личного состава отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>;

(т. №, л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО24 выдал флешкарту с номером «2269», на которой запечатлен момент нападения ФИО1 на сотрудника полиции ФИО21;

(т. №, л.д. 153-158)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью применения ФИО1 насилия в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

(т. №, л.д. 175-178)

- вещественным доказательством – видеозаписью применения ФИО1 насилия в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

(т. №, л.д. 179-180)

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины с образованием дефекта более 1/3 части, возникшее от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, особенности которого не отобразились, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Данное телесное повреждение является неизгладимым.

(т. №, л.д. 185-186)

Выводы данного заключения также подтверждаются показаниями эксперта ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилось судебно-медицинская экспертиза ФИО7 В ходе проведения экспертизы установлены следующие повреждения: укушенная рана левой ушной раковины с образованием дефекта более 1/3 части. Указанное повреждение причинило стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, что причинило средний вред здоровью, согласно п. 7.2 приказа МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к приказа - таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п.п. 29 «Отсутствие одной ушной раковины или части ее (1/3 и более)», составляет 15 %. Указанное повреждение является неизгладимым, так как для его устранения необходимо проведение медицинских операций (пластических). Согласно п. 6.10 приказа МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как указанное понятие «обезображивание» не является медицинским. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний. При определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека с использованием п. 6.10 медицинских критериев, в границы области лица включаются ушные раковины.

(т. № л.д. 128-130)

Данные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО28, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является художником с практикой 30 лет, и пишет портреты людей. Ознакомившись с фотографиями ФИО21, он показал, что эстетический внешний вид лица явно нарушен. Симметрия лица из-за неполноты ушной раковины также нарушена, в результате внешний вид становится непривлекательным, даже отталкивающим, особенно если смотреть на ушную раковину со стороны затылка. Считает, что повреждение ушной раковины обезображивает лицо ФИО7

(т. №, л.д. 150-151)

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, данной главным врачом д.м.н., профессором, главным внештатным специалистом по пластической хирургии МЗ 

<

адрес>, членом Профильной комиссии по специальности «Пластическая хирургия» МЗ РФ ФИО29, им был осмотрен ФИО7. Состояние после травматической ампутации левой ушной раковины с утратой завитка, ладьевидной ямки до уровня противозавитка. Следствием нанесенной травмы стало существенное изменение формы ушной раковины. Указанные изменения являются неизгладимыми. Восстановление мягких тканей и адекватной формы ушной раковины путем выполнения хирургических вмешательств не представляется возможным.

(т. №, л.д. 145)

Проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о доказанности факта совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также двух фактов совершения им же ДД.ММ.ГГГГ запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Данная юридическая оценка действиям ФИО1 обусловлена следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая статус представителя власти ФИО6 и факт нахождения его при исполнении своих должностных обязанностей ввиду наличия форменного обмундирования со знаками отличия, оснащения спецсредствами и оружием, нанес ему оскорбление путем высказываний грубой нецензурной брани, чем унизил как представителя правоохранительного органа и как личность.

По эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 завладел без цели хищения принадлежащим другому лицу автомобилем, не имея на то соответствующего права и разрешения владельца, отъехав с места стоянки автомобиля, и осуществлял на нем движение. 

По эпизоду ч. 2 ст. 318 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 нанес ФИО7, являющемуся представителем власти и находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, телесное повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины с образованием дефекта более 1/3 части, тем самым применил к нему насилие, опасное для здоровья. 

Указанный квалифицирующий признак суд находит состоятельным ввиду возникшего неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, поскольку считает с учетом приведенных выше доказательств в совокупности эстетику внешности ФИО21 безвозвратно нарушенной.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния по ст. 319 УК РФ выявлено хроническое психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики на момент совершения инкриминируемого ему деяния по ст. 319 УК РФ были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния по ст. 319 УК РФ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

В период, относящийся к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний по ст. ст. 166 и 318 УК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него после и вследствие употребления психоактивных веществ (барбитураты, летучие растворители) возникло временное психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. ФИО1 во время инкриминируемых деяний по ст.ст. 166 и 318 УК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию (депрессивное состояние (сниженный фон настроения, аппетит, нарушен сон, тревога), неполная критика к перенесенному психотическому состоянию, эмоционально волевые нарушения) не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время (эмоционально-волевые нарушения, склонность к злоупотреблению психоактивными веществами, большая вероятность повторных психозов в случае употребления психоактивных веществ) ФИО1 представляет повышенную опасность как для себя, так и для окружающих и поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

(т. № л.д. 86-89)

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являлся вменяемым. Вместе с тем назначение ему и исполнение им уголовного наказания невозможно ввиду наступившего после совершения указанного преступления у ФИО1 психического расстройства.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершены ФИО1 уже в состоянии невменяемости. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 21 УК РФ признает ФИО1 невменяемым и приходит к выводу о необходимости его освобождения от уголовной ответственности.

В силу психических нарушений, носящих стойкий характер, отсутствия критики к своему болезненному состоянию и поведению, учитывая, что психическое расстройство у ФИО1 связано с повышенной опасностью для себя и других лиц, ему рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Учитывая приведенные выше выводы экспертов, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы с научной точки зрения, а само заключение противоречий в исследовании и в выводах не содержит, на основании ст. 98 УК РФ в целях излечения или улучшения психического состояния ФИО1, предупреждения совершения им новых деяний, запрещенных уголовным законом, руководствуясь требованиями п. п. «а» и «б» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, суд, вопреки позиции защиты, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрии-ческую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заявленный по данному делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля с учетом особенностей производства по делу о применении принудительной меры медицинского характера рассмотрению не подлежит, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Содержать ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализирован-ного типа, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу, а именно:

- автомобиль «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить ей же по принадлежности;

- электронный накопитель памяти (флешнакопитель) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 рассмотрению не подлежит, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Законный представитель ФИО9 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица либо по представлению прокурора – в возражениях на жалобу (представление), либо в отдельном ходатайстве. 

Судья С.А. Гах