КОПИЯ 66RS0008-01-2019-002431-92

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 08 июля 2008 года в размере 584555 рублей 45 копеек, в томи числе: сумму основного долга за период с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года – 112319 рублей, проценты за период с 26 мая 2018 год по 25 октября 2019 года – 120543 рубля 89 копеек, пени за период с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 351692 рубля 56 копеек.

В обоснование требований указано, что 08.07.2008 между ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, и МО «город Нижний Тагил» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>, общей площадью 76,1 кв. м, в том числе жилой 51, 8 кв. м.. Согласно вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство передать в равнодолевую собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество. В соответствии с пунктами 3 – 5 договора, стоимость квартиры составляет 1 703 000 рублей, первоначальный взнос – 10% от стоимости квартиры, то есть 170 300 рублей, погашение задолженности должно производиться ежемесячно, начиная с 08 августа 2008 года, путем перечисления на расчетный счет истца суммы в размере 6 413 рублей. Рассрочка предоставляется сроком до 08 июля 2028 года, за пользование рассрочкой ответчик выплачивает 7% годовых от невыплаченной суммы. Истец свою обязанность по договору выполнил, что подтверждается актом передачи квартиры от 26 марта 2009 года. В свою очередь погашение задолженности ответчик производил с нарушением срока платежей и процентов за пользование рассрочкой платежа, установленных условиями договора. С момента оформления данного обязательства платежи поступают периодически, задолженность взыскивалась решениями суда. По состоянию на 29.10.2019 года задолженность за период с 26.05.2018 по 25.10.2019 составляет: по основному долгу - 112319 рублей, по процентам - 120543,89 рублей, по пени составляет - 351692 рублей 56 копеек. 

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчиком ФИО2 были произведены платежи на основании решения суда. Расчеты начисленной суммы долга, процентов и пени произведены сотрудником МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», в связи с чем она их поддерживает. При этом оплаты ответчик производила без указания назначения платежа в квитанциях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что поддерживает письменные возражения по иску и представленный контррасчет. После принятия решений суда о взыскании задолженности, у нее из заработной платы производят удержание в размере 50 %. При этом она самостоятельно производит оплату текущих платежей, начиная с июня 2019 года, в связи с чем не согласна с представленным истцом расчетом. Также просит снизить размер пени в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержала письменные возражения по иску и представленный контррасчет, согласно которому сумма основного долга ответчиков за период с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года составляет 69619 руб., проценты – 50414 рублей 31 копейка, пени в размере 3617 рублей 33 копейки. Также в возражениях изложено, что за период с 08.07.2008 по 25.07.2019 ответчиками по данному договору купли-продажи оплачено 1168935 рублей 29 копеек, из них 390234 рубля 30 копейка на основании решений суда, 778700 рублей 99 копеек – поступило от ФИО2 за период с 26.05.2018г. по 25.10.2019г. сумма процентов по всем задолженностям: 50414 рублей 31 копейка; сумма задолженности по основному долгу 69619 рублей, из расчета 112319 руб. (6 607 руб. * 17 платежей) – 42700 руб. - сумма внесённых ФИО2 платежей в период с 26.05.2018 по 25.10.2019. Полагает, что истцом неверно произведено начисление процентов, пени, а также произведен расчет основного долга за спорный период.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные отзывы по делу, согласно которым были произведены перерасчеты поступивших платежей. В дополнительном отзыве от 11.02.2020 указывает, что ответчик при расчете процентов за период с 26.05.2018 по 25.10.2019 делит сумму общей задолженности на количество дней в указанный период, но так как начисления производятся ежемесячно, то сумму остатка общей задолженности необходимо делить на количество месяцев в году (платежных периодов) и умножать на процент по условиям договора (7%). Указывает, что расчет суммы процентов на 26.05.2018 составляет 7090,79 - сумма начисленных процентов в одном платежном периоде, исходя из общей суммы долга 1 215 564 рублей. Пени по условиям договора рассчитана нарастающим итогом суммы ежемесячного взноса по следующей формуле: (задолженность по взносу +/- платеж по взносу)*0,0015*количество дней просрочки. В расчете ответчика представлен расчет пени с учетом суммы взноса 6607 рублей, но в связи с тем, что ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, то сумма задолженности по взносу на 26.05.2018 составила - 416241 рублей. Указывает, что из суммы основного долга за спорный период 112319 рублей ответчиком было оплачено 56 100 рублей, в связи с чем остаток долга составляет 56 219 рублей; размер процентов - 119 925 рублей 56 копеек, пени - 345209 рублей 95 копеек. Изложил, что суммы, поступившие на платежные реквизиты администрации города Нижний Тагил от ФССП в период с 26.05.2018 по 25.10.2019 года, зачислялись в счет погашения задолженности по процентам во исполнение того решения Дзержинского районного суда, по которому ФССП взыскана задолженность в рамках исполнительного производства, далее после погашения задолженности по процентам по исполнительному листу взысканные суммы зачислялись в счет погашения задолженности по основному долгу по исполнительному листу соответственно. Суммы, поступившие на платежные реквизиты администрации города Нижний Тагил в добровольном порядке, зачислялись в счет погашения основного долга.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2008 года между МО «город Нижний Тагил», действующим в соответствии со ст. 432 ГК РФ, постановлением Главы города Нижний Тагил от 31 марта 1998 года № 163 «О порядке предоставления финансовой поддержки гражданам при строительстве (реконструкции) и приобретении жилья» и на основании Устава Муниципального образования с ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 7-10).

Согласно условиям данного договора МО «город Нижний Тагил» передало в равнодолевую собственность покупателей (ФИО2, ФИО5 и ФИО4) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 3 – 5 договора, стоимость квартиры составляет 1 703 000 рублей, первоначальный взнос в размере 10% от стоимости квартиры составляет 170 300 рублей. Рассрочка предоставляется сроком до 08 июля 2028 года, за пользование рассрочкой ответчик выплачивает 7% годовых от невыплаченной суммы.

Погашение задолженности по договору должно производиться ответчиком ежемесячно, начиная с 08 августа 2008 года, путем перечисления на расчетный счет МУП «Городской центр недвижимости» суммы в размере 6 413 рублей. 

Истцом указано, что в настоящее время ежемесячный платеж по оплате основного долга составляет 6607 рублей, что не оспорено стороной ответчика. 

Рассматриваемый договор не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным, что на основании данного договора у ответчиков возникли обязательства перед МО «город Нижний Тагил».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд полагает, что позиция истца о возникновении у данных лиц солидарной обязанности является верной, поскольку соответствует положениям ст. 322 ГК РФ неделимости предмета обязательства, и обратного не представлено.

Факт передачи ответчикам жилого помещения не оспорен ответчиками.

Также судом установлено, что ответчиками взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27 марта 2013 частично удовлетворены исковые требования МО «город Нижний Тагил» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5. Взыскана задолженность по указанному договору за период с 26.04.2009 по 25.03.2013 в виде основного долга в размере 149 595 рублей 50 копеек, проценты - 69 695 рублей, пени - 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20 января 2017 года взыскана с ответчиков задолженность за период с 26 марта 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 577441 рубль 50 копеек, в том числе: основной долг – 284101 рубль, проценты – 233340 рублей 50 копеек и пени – 60000 рублей. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 года. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 22.05.2017 № 43226/17/66.008-ИП, остаток задолженности для взыскания на 03.02.2020 составляет 305366 руб. 52 копейки, а также представлены подробные сведения о поступивших платежах, в общей сумме 272074 рублей 98 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31 июля 2018 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность в размере 290258 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга за период с 26 октября 2016 года по 25 мая 2018 года – 125533 рубля, проценты за период с 26 октября 2016 год по 25 мая 2018 года – 134725 рублей 01 копейки, пени за период с 26 октября 2016 года по 25 мая 2018 года в размере 30000 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 28.09.2018 № 84017/18/66008-ИП, возбужденному на основании исполнительного документ, выданного по данному решению суда, остаток задолженности для взыскания составляет 290258 рублей 01 копейка.

Истцом суду предоставлен расчет исковых требований за период с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года, согласно которому сумма основного долга составляет – 112319 рублей, проценты – 120543 рубля 89 копеек, пени - 351692 рубля 56 копеек.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности. Требования, указанные в претензии ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 

Ответчиком ФИО6 указано, что после принятия решений суда о взыскании задолженности, у нее из заработной платы производят удержание по исполнительным листам в размере 50 %; при этом она самостоятельно производит оплату текущих платежей, начиная с июня 2019 года, в связи с чем не согласна с представленным истцом расчетом.

Судом установлено, что за период с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года ответчиками должно быть внесено по договору в счет погашения основного долга 17 платежей по 6607 рублей ежемесячно, в общей сумме 112319 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о поступающих платежах по исполнительным производствам, а также по настоящему договору, в связи с чем представителем МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» представлен письменный отзыв, где указано, что за спорный период из суммы основного долга в размере 112319 рублей ответчиками было оплачено 56100 рублей, в связи с чем остаток долга составляет 56219 рублей; размер процентов составляет 119925 рублей 56 копеек, пени - 345209 рублей 95 копеек. 

Представитель истца настаивает на взыскании всей суммы задолженности по основному долгу 112319 рублей, однако из текста отзыва и расчетов представителя МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» следует, что за спорный период из суммы основного долга в размере 112319 рублей ответчиками было внесено 56100 рублей.

Ответчиком ФИО6 и ее представителем в своим письменных расчетах и возражениях по иску указано, что за период с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года размер задолженности по основному долгу составляет 69619 руб., проценты – 50 414 рублей 31 копейка, пени - 3 617 рублей 33 копейки, указав, что внесено в счет долга 42700 рублей, а также в счет погашения процентов - 11400 рублей и пени в размере 2000 рублей. 

Из письменных возражений и расчетов следует, что ответчиком ФИО2 указано, что за спорный период времени было внесено в счет погашения основного долга в общей сумме 42700 рублей. При этом из представленных ответчиком и ее представителем следует, что всего внесено за период времени с 26.05.2018 по 18.01.2020 - 99099 рублей 54 копейки, из которых часть денежных средств ушла на погашение основного долга, а часть – на погашение процентов, пени. Суду ответчиком представлены квитанции на сумму 84599 рублей 54 копейки (л.д. 59, 58, 57, 56, 171). При этом ответчиком в расчетах указано, что внесено в январе 2020 года еще два платежа 7000 рублей и 7500 рублей.

Судом проверены представленные ответчиком квитанции, согласно которым всего сумма внесённых ответчиком платежей в период с июня 2019 года по 25.10.2019 составила 56100 рублей, что подтверждено поступившими расчетами МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий». Ответчиком указано, что из данной суммы 42700 рублей ушло на погашение основного долга, а 11400 рублей – на погашение процентов, 2000 рублей – пени. 

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком признан размер основного долга в сумме 69619 рублей, указав, что 42700 рублей было направлено в спорный период времени на погашение долга, что согласуется с расчетами третьего лица, указавшим о погашении основного долга в размере 56100 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 08 июля 2008 года за период с 26.05.2018 по 25.10.2019 по основному долгу в размере 69619 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2, начиная с июня 2019 года, внесены были платежи в размере 56100 рублей, которые были направлены на оплату ежемесячного взноса по оплате основного долга в размере 6607 рублей, в связи с чем часть поступающих денежных средств ушла на погашение процентов в размере 11400 рублей и пени в размере 2000 рублей.

Истец просит в иске взыскать проценты в размере 120543 рублей 89 копеек, при этом ссылаясь на расчет суммы процентов, представленный в отзыве МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», согласно которому на 26.05.2018 - сумма начисленных процентов в одном платежном периоде составляет 7090 рублей 79 копеек, исходя из общей суммы долга 1215564 рублей; а с учетом поступивших денежных средств от ответчика с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 56100 рублей, остаток основного долга составляет 56219 рублей, а размер процентов в сумме 7% от суммы основного долга, с учетом произведенного перерасчета - 119925 рублей 56 копеек.

Так, за период с 26.05.2018 по 25.06.2019 по 7090 рублей 79 копеек в месяц, в июне 2019 – 7014 рублей 96 копеек, в июле 2019 – 6974 рубля 12 копеек, в августе 2019 – 6909 рублей 96 копеек, в сентябре 2019 – 6845 рублей 79 копеек, в октябре 2019 года – 6763 рубля 54 копейки (л.д. 205).

Ответчиком представлен расчет процентов за спорный период времени, с учетом уменьшения суммы основного долга 42700 рублей, погашения суммы процентов в размере 11400 рублей, а также с учетом поступивших денежных сумм с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 21892 рубля 54 копейки, которые, по мнению стороны ответчика, направлены на погашение процентов.

Так, размер процентов согласно расчету ответчика составит 120056 рублей 81 копейка (88353 рубля 19 копеек+10608 рублей 92 копейки+5961 рубль 44 копейки+7042 рубля 48 копеек+6301 рубль 88копеек+1778 рублей 90 копеек).

Суд принимает во внимание указанный расчет, который произведен с учетом поступивших платежей, однако не соглашается с мнением стороны ответчика относительно размера задолженности по процентам – 50414 рублей 31 копейка, поскольку ответчиком ФИО2 за спорный период были погашены проценты только в размере 11400 рублей, в связи с чем размер задолженности по процентам составит 108656 рублей 81 копейка (120056 рублей 81 копейка – 11400 рублей). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации города Нижний Тагил к ответчикам о взыскании процентов по договору купли-продажи подлежат удовлетворению частично, в размере 108656 рублей 81 копейка.

Кроме того, истцом была начислена неустойка (пеня) в размере 351692 рубля 56 копеек. 

В силу п. 17 договора за несвоевременное внесение платежей ответчики обязались оплачивать пени в размере 0,15% ежемесячного взноса за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлено требование в иске о взыскании пени с 26 мая 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 351692 рубля 56 копеек, а по расчетам на день рассмотрения дела, составленных третьим лицом, пени составляют 345209 рублей 95 копеек.

При этом судом установлено, что размер основного долга за спорный период времени составляет, исходя вышеизложенным расчетам, 69619 рублей, а также истцом предъявлено требование о взыскании процентов.

Пунктом 17 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.07.2008 установлено, что при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пени в размере 0,15 % ежемесячного взноса за каждый день просрочки. 

Как следует из текста договора, размер ежемесячного взноса составляет 6413 рублей (л.д. 6). Согласно сведениям третьего лица (л.д. 205), текущая сумма по исполнению обязательств, в настоящее время составляет 6607 рублей – ежемесячный платеж по погашению основного долга. Истцом произведен расчет пени, исходя из общего размера задолженности по взносам (расчет третьего лица на л.д. 205). Ответчиком представлены расчеты, согласно которым размер пени за спорный период времени составил 3617 рублей 33 копейки, указав, что данный расчет произведен в соответствии с п. 17 договора, в размере 0,15%, исходя из размера суммы ежемесячного взноса - 6607 рублей. Однако, стороной ответчика неверно истолкованы условия договора, поскольку пени начисляются на каждый неоплаченный ежемесячный взнос, то есть на всю сумму просроченного основного долга. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности 69619 рублей, явно несоразмерным с предъявленной суммой неустойки в размере 351692 рубля 56 копеек, с учетом взыскания также процентов по договору, отсутствием доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывает, что начисленные пени не соразмерны существу нарушенного обязательства. При этом в рассматриваемый период времени ответчиками гасилась часть процентов, основного долга, а также указано о погашении пени в размере 2000 рублей (08.06.2019), а также производилась оплата задолженности по ранее вынесенным решениям, согласно которым с ответчиков неоднократно были взыскан достаточно высокий размер неустойки.

На основании изложенного, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4865 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 08 июля 2008 года за период с 26.05.2018 по 25.10.2019 в размере 183275 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг - 69619 рублей, проценты - 108656 рублей 81 копейка, пени - 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 4865 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина