Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., 

при секретаре Красовской С.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) заключен кредитный договор № № в виде присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверия» на цели вложения во внеоборотные активы. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: п. 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Отсрочка по выплатам процентов не предоставлялась. При этом неустойки, начисленные и не погашенные на дату реструктуризации, отменены в полном объеме. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора плату по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратила осуществлять платежи, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение о расторжении договоров не поступил.

Пунктом 4.2 Приложения № Общих условий договора, заключенного с ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора поручительства, понимает их текст, выразила свое согласие с ними и обязуется их выполнять. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении не просил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования-ООО «СК Сбербанк страхование», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделано добровольно, с осознанием последствий, которые разъяснены ответчикам, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого по 3629 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Сретенский районный суд. 

Председательствующий: С.В. Комкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.02.2017 года.