Дело №2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Синицыной Е.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 и ФИО2 к 

администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района 

Пензенской области о признании права собственности на доли в праве 

общей долевой собственности на объект недвижимого 

имущества(склад зерновой №), - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и просили суд признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад зерновой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указали: ООО «Спутник», учредителями которого являлись истец ФИО1 в размере 60 % и истец ФИО2 в размере 40 % был создан 20 февраля 2006 года, и ликвидирован 1 февраля 2019 года. 27 февраля 2006 года между ООО «Спутник» как покупателем и СПК «Спутник» был заключен договор купли-продажи имущества №1, предметом которого являлась покупка недвижимого имущества, в том числе и здания – склада №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1982 года постройки. Имущество принадлежало СПК, было ему передано при реорганизации и построено в период деятельности совхоза «Спутник» для собственных нужд. В 1972 году был создан совхоз «Спутник», который был преобразован в ТОО «Спутник» в 1991 году, ТОО было реорганизовано в СПК в 1998 году. По передаточному акту от 5 февраля 1998 года от ТОО в СПК было передано движимое и недвижимое имущество. 22 февраля 2008 года в отношении СПК вынесено решение арбитражного суда о признании банкротом, 9 декабря 2008 года СПК был ликвидирован. Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за СПК «Спутник» не производилась. В 2006 году СПК был вынужден продать недвижимое имущество, в том числе и спорное здание зерносклада, в связи с отсутствием возможности выплачивать заработную плату работникам. Денежные средства были полностью внесены в кассу СПК, составлен акт приема передачи имущества после полной оплаты по договору. В связи с отсутствием необходимого пакета документов для регистрации права собственности за ООО «Спутник», так как до продажи СПК не регистрировал право собственности на спорный объект, ООО до ликвидации не имело возможности зарегистрировать право собственности за обществом. После ликвидации ООО, по акту, оставшееся после ликвидации общества имущество было передано учредителям в долях. В связи с тем, что ООО не зарегистрировало право собственности на имущество, оставшееся после погашения всей задолженности при ликвидации общества, и исключено из ЕГРЮЛ, истцы вправе защитить свои права путем предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 иск поддержал, суду дополнительно к доводам искового заявления пояснил: Он работал в совхозе «Спутник» с 1981 года, спорное здание было построено уже при его работе в совхозе, в 1982 году, и в нем совхоз осуществлял хранение зерна, хранением зерна в нем занималось и ООО. Здание склада № было построено совхозом для себя и на собственные средства. В хозяйстве было три склада зерновых, спорный склад был из железобетона, а остальные два - кирпичные. Он предлагал конкурсному управляющему при ликвидации СПК оформить здание склада № для регистрации за ООО, но тот это делать отказался, ссылаясь на отсутствие денег на это. У ООО были трудности с финансами и это мешало оформить права на здание. ООО до ликвидации так и не оформило право собственности на спорное здание.

Истец ФИО2 также иск поддержала, суду дала суду аналогичные пояснения, указывая, что она в совхозе работала с 1985 года. 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Вершигорова С.А., поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, представителя в суд не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив суду, что ответчик не возражает против исковых требований. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица –Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, возражений не представило. 

Заслушав объяснения истцов, их представителя, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, по следующим основаниям.

С 1972 года на территории Соломинского сельсовета Башмаковского района действовало предприятие совхоз «Спутник», которое было реорганизовано в 1991 году в ТОО «Спутник», которое являлось правоприемником совхоза, а в 1998 году реорганизовано в СПК «Спутник», которое являлось правоприемником ТОО. В 2008 году через процедуру банкротства СПК был ликвидирован.

В 1982 году совхоз «Спутник» своими силами и за свои средства для предприятия построил спорное нежилое здание, которое использовалось совхозом как склад для хранения зерна. При реорганизации предприятия в 1991 году и в 1998 году это здание передавалось по акту правоприемникам.

В 2006 году СПК «Спутник» как продавец и ООО «Спутник» как покупатель подписали договор купли-продажи, согласно которого были проданы объекты недвижимого имущества, в том числе спорное здание склада зернового. Стороны договора исполнили обязательства по сделке, здание было передано покупателю, а покупатель оплатил покупную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями допрошенных судом свидетелей, сведениями в имеющихся в деле в виде копий, протоколе общего собрания рабочих и служащих от 6 декабря 1991 года, в решении Малого Совета Башмаковского РСНД от 26 февраля 1992 года, в передаточном акте от 6 декабря 1991 года, в протоколе общего собрания участников ТОО от 5 февраля 1998 года, в свидетельстве о госрегистрации предприятия, в передаточном акте от 5 февраля 1998 года, в справке из администрации района(л.д.30), в договоре купли-продажи от 27 февраля 2006 года и приложении к нему в виде акта приема-передачи, в квитанциях к приходному кассовому ордеру, в справке об оплате(л.д.38), в выписке из ЕГРЮЛ на СПК «Спутник», в техническом паспорте на здание зерносклада(л.д.43-46).

К настоящему времени ликвидировано и ООО «Спутник», учредителями которого были истцы, и им принадлежала доля в уставном капитале в размере 60 % ФИО1 и 40 % ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако ни СПК «Спутник», ни ООО «Спутник» право собственности на спорное имущество, переход права собственности зарегистрировано не было. Права на спорный объект ни за кем в ЕГРН не зарегистрированы, объект включен в ЕГРН на основании заявления ответчика по делу как бесхозяйное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт принадлежности спорного имущества СПК «Спутник» и владения в отсутствие притязаний других лиц как своим собственным около 26 лет(с учетом владения предприятиями, правоприемником которых СПК являлся) на момент его отчуждения в ООО «Спутник» подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, имеются основания для вывода о возникновении права собственности СПК «Спутник» на момент подписания договора купли-продажи в 2006 году. 

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно ст.ст.218,223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В настоящее время, учитывая факт ликвидации без правоприемства СПК «Спутник», не представляется возможным зарегистрировать его право собственности на объект по любым основаниям, в том числе на основании приобретательной давности, что является обязательным условием регистрации перехода права собственности к покупателю по договору ООО «Спутник», и соответственно невозможно зарегистрировать переход права собственности к обществу, с чем закон связывает возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Эти обстоятельства возникли не по вине истцов по данному делу, поэтому, руководствуясь вышеуказанным законодательством, разъяснениями Конституционного суда РФ, суд считает возможным признать возникшим у ООО «Спутник» право собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный в соответствии законом установленным договором купли-продажи. 

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст.58 того же ФЗ, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено по делу из объяснений истцов, протоколов общего собрания участников общества(л.д.49-52), из выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Спутник» в 2017 году было принято решение о добровольной ликвидации во внесудебном порядке, к настоящему времени в налоговом органе зарегистрировано прекращение деятельности общества, то есть его ликвидация, перед прекращением деятельности как оставшееся после уплаты долгов имущество общества в виде спорного объекта было передано истцам в долях

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли)по решению участников и на основании акта приема-передачи.

Учитывая, что спорное имущество истцами было приобретено по законом установленной сделке, переход к ним от ООО права собственности не был зарегистрирован, и это условие невозможно соблюсти по причине ликвидации общества, руководствуясь вышеуказанным законодательством, разъяснениями Конституционного суда РФ, суд считает возможным признать возникшим у истцов право собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный в соответствии законом установленной сделкой. Сложившиеся обстоятельства не могут служить основанием для лишения истцов по делу права собственности на имущество, приобретенное на основании гражданско-правовой сделки.

Фактически спорное имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, находящегося под угрозой его обращения в муниципальную собственность МО «Соломинский сельсовет» на территории которого оно находится. По указанным основаниям ответчик по данному делу, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества МО, является надлежащим по данному спору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад зерновой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад зерновой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов