Судья первой инстанции ФИО7 дело №–451/2025

Судья – докладчик Коротких А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей Муращенко М.Д. и Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ордоковой Д.А., Быбченко И.Г., помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокуроров Казаковой К.Б., ФИО8,

осужденного ФИО9, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сообцоковой Р.М.,

осужденного ФИО10, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Шехетль В.Ю.,

осужденного ФИО11, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов Пшидаток Ж.Н. и Жинжарова С.С.,

осужденного ФИО12, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Кочергиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и дополнениям к ней, его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., защитника осужденного ФИО9 – адвоката Абашева Н.Н., защитника осужденного ФИО12 – адвоката Кочергиной Ю.А. и дополнениям к ней, защитника осужденного ФИО11 – адвоката Любофеева А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированныйпо адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФк наказанию:

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФФИО9 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет,с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказанияв колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ст. 53 УК РФ осужденному ФИО9 установлены следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания,

-не изменять место жительства или пребывания, место работыи (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО9 постановлено отбывать в пределах того муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания подсудимого под стражей с 13.08.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена в силедо вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированныйи проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее трудоустроенный в должности заместителя директора ООО «Орион», военнообязанный, несудимый

осуждено по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет,с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ст. 53 УК РФ осужденному ФИО10 установлены следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания,

-не изменять место жительства или пребывания, место работыи (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО10 постановлено отбывать в пределах того муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложенна уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания подсудимого под стражей с 28.08.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена в силедо вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецст. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, малолетних детейна иждивении не имеет, неработающий, военнообязанный, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФФИО11 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет,с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ст. 53 УК РФ осужденному ФИО11 установлены следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания,

-не изменять место жительства или пребывания, место работыи (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказанияв виде ограничения свободы

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО11 постановлено отбывать в пределах того муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложенна уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговорав законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания подсудимого под стражей с 04.09.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена в силедо вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющийна иждивении малолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее трудоустроенныйв ООО «КДВ Воронеж» должности оператор поточно-автоматической линии, военнообязанный, судимый

08.02.2023 приговором Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (срок наказания не отбыт).

осужден по ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет,с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО12 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Семилуцкого районного суда Воронежской области от 08.02.2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 20 дней с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ст. 53 УК РФ ФИО12 установлены следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания,

-не изменять место жительства или пребывания, место работыи (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО12 постановлено отбывать в пределах того муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложенна уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания подсудимого под стражей с 25.03.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коротких А.В., доложившего материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, выслушав осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,их защитников – адвокатов Сообцоковой Р.М., Шехетль В.Ю.,Жинжарова С.С., и Кочергиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО9 осужден за то, что принимал участиев преступном сообществе, созданном в целях совершения особо тяжких преступлений.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой (преступным сообществом), в особо крупном размере,

Он же совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ФИО10 осужден за то, что принимал участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целя совершения особо тяжких преступлений,

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой лиц (преступным сообществом),в особо крупном размере.

ФИО11 осужден за то, что принимал участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целя совершения особо тяжких преступлений,

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой лиц (преступным сообществом),в особо крупном размере,

Он же совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствам.

ФИО12 осужден за то, что принимал участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целя совершения особо тяжких преступлений,

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой лиц (преступным сообществом),в особо крупном размере.

По выделенным уголовным делам:

ФИО13 приговором Верховного Суда Республики Адыгеяот 18.04.2024 года признан виновным по ч.2 ст. 210, п. «а», п. «б» ч.4ст. 229.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

ФИО14 на основании вердикта присяжных заседателей, приговором Тахтамукайского районного суда от 04.02.2025 года признан виновным по ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1, ч.1ст. 174.1 УК РФ, приговор отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству или со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы, сославшись на требованияст. 297 УПК РФ указал, что приговор суда является незаконными необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,и не подтверждаются доказательствами.

Приведя требования ст. 8 УК РФ, объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации указал, что при его задержаниии проведении обыска по месту жительства не найдены приспособлениядля расфасовки наркотических средств, лица, которым сбывались наркотические средства, установлены не были. Полагает, что масса изъятых наркотических средств сама по себе не свидетельствует о наличии умыслана сбыт, как и отсутствие у него наркотической зависимости.

Считает, что заключение эксперта № 1-156/2024 от 08.09.2022 проведено с нарушениями п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и с показаниями эксперта ФИО40 подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает на допущенные судом нарушения требований ст.ст. 7, 15, 16, 229, 235, 240, 243, 244, 256, 271, 293, 97, 312 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство об оглашении материалов дела, но суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд нарушил его право на последнее слово, так как судне дал возможности высказать свое мнение полностью и ограничил егово времени.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, вследствие чего они являются недопустимыми, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2022, который составлен с существенными нарушениями ст.ст.41, 46, 51, 52, 75, 86, 91, 157, 164, 166, 177, 180, 182, 183, 184, УПК РФ. В ходе судебного заседанияим заявлялось ходатайство об исключении данного протокола,в удовлетворении которого было отказано;

- протокол осмотра предметов от 18.05.2023, которым были осмотрены интернет ресурс « Первый районный» и чат бот «Телеграмм». Указывает,что в деле отсутствует достоверная информация о существовании указанного сайта, а приложение скриншотов с чат бота «телеграмм», считает фальсификацией материалов дела.

Считает, что следователь не обладал специальными познаниями,для осмотра вышеуказанных сайтов, чата, и составления вышеуказанного протокола. Осмотр, по мнению автора апелляционной жалобы, долженбыл проводиться с участием специалиста.

Полагает, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ предъявленос нарушением 172 УПК РФ.

Приводит установленные судом первой инстанции обстоятельстви указывает, что он не являлся участником организованной преступной структуры, согласия на вступление в организованную преступную структуру не давал, а версия следствия не подтверждаются материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Указывает, что на страницах 4-20 приговора изложены данные, взятые из обвинительного заключения. Полагает, что суд не раскрыл суть предъявленного обвинения и установил события подлежащие доказыванию.

Приводит выводы суда в части показаний осужденного ФИО9 и указывает, что суд сослался на показания осужденного ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые не были исследованыв ходе судебного разбирательства.

Приводит показания Свидетель №26, Свидетель №25, которые по мнению осужденного, не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами. Указанные свидетели не смогли сообщить об источнике своей осведомленности, вследствие чего они должны быть признаны недопустимыми.

Ссылаясь на показания понятых, а также вышеуказанных свидетелей считает, что содержание данных ими показаний по смыслу ст.ст. 74,75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, посколькуоб обстоятельствах инкриминируемого преступления им стало известноиз объяснений ФИО10

Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, и указывает,что суд указывает недостоверную информацию.

Считает, что 05.02.2025, на выездном судебном заседаниисуд подменил сторону государственного обвинения, так как государственный обвинитель не смог самостоятельно предоставить доказательств того,что в газели есть тайник, выдвигал различные версии.

Полагает, что суд исказил его показания и отверг, указав,что это избранный им способ защиты, а государственный обвинительне опроверг его доводы о недозволительных методах ведения расследования. Вопрос о допустимости его показаний в качестве подозреваемогои обвиняемого суд не разрешил.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 18.10.2022 является сфальсифицированным и создан для соединения обвинения всех осужденных и обоснования обвинительного приговора. В исключении указанного протокола из числа доказательств было отказано.

Считает, что протокол осмотра предметов от 18.05.2023 был составлен с существенными нарушениями требований ст. 73 УПК РФ.

Приводит показания осужденного ФИО9, данныеим на выездном судебном заседании, которые считает недостоверными,что подтверждается, по его мнению, протоколами судебных заседаний.

По мнении автора жалобы выводы суда о том, что он 19.08.2022по указанию куратора забрал полимерные пакетики с веществом, заложенные ФИО9, опровергаются материалами уголовного дела.

Указывает, что о местонахождении тайника в топливном баке никтоне сообщал и эти выводы суда являются надуманными, а в салоне его машины находилось спортивное питание и изъятые покаты отличаютсяот осмотренных по цветовой гамме.

Также в выездном судебном заседании 30.01.2025 было установлено, что вещество желтого цвета с вкраплением черного, которое, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2022 не изымалосьи отличается от того вещества, которое было у него изъято, что судом было проигнорировано.

Полагает, что следователем были нарушены требованияст. 217 УПК РФ, так как ему было отказано в ознакомлении с изъятымиу него веществами.

Указывает, что в ходе осмотра в пакете № 5 хранилось два рулона пленки, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия, согласно которому изъяты 3 рулона пленки и другие предметы.

Полагает, что суд не исследовал в полном объеме заключение эксперта № 198/538 и не мог ссылаться на него в приговоре. Также суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, незаконно отказал в изучении рецензии на заключение эксперта. Считает, что эксперт, составивший вышеуказанное заключение,не был предупрежден об уголовной ответственности, нарушена криминалистическая методика, так как на экспертизу предоставили видоизмененные вещества. В деле имеются показания эксперта, которые суд отказался исследовать, что является нарушением УПК РФ.

Указывает, что понятые, присутствовавшие при его задержании, находились в состоянии алкогольного опьянения, что судом было оставлено без внимания.

Также суд незаконно отказал в исследовании заключения специалиста указав, что оно не подтверждено рецензиями, несмотря на то,что она имеется.

Указывает, что приговором постановлено уничтожить мобильные телефоны, с использованием которых он совершал преступления. Считает, что принадлежащие ему мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами необоснованно, так как они не содержат сведений интересующих следствие. Полагает, что суд необоснованно отказалему в удовлетворении ходатайства об исключении телефонов из числа доказательств.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал справку № 286, 287и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14. Также судомне ставился вопрос о возможности немедленного потребления наркотических средств. Экспертное исследование на предмет определения чистого количества наркотического средства не проводилось.

Указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему было предъявлено в ИВС без участия адвоката. Считает, что в нарушение УПК РФ, срокего содержания под стражей превысил 12 месяцев на стадии досудебного производства, без разрешения уполномоченного на то должностного лица.

Указывает, что судья обвинил его в затягивании рассмотрения дела,не смотря на то, что сам судья был дважды в отпуске, но при этомне дал возможности представить доказательства защиты.

Считает, что не были рассмотрены ходатайства стороны защитыв томе 34 на стр. 79, 112, 113, 175, 33, 194, 187, 133, 172, 24, 56.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат Шехетль В.Ю. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы, сославшись на ст.ст. 297, 389.9,п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, указала, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а принципы состязательности сторон и презумпции невинности не соблюдены.

Указывает, что на судебном заседании 14.01.2025 вопреки мнению защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №36.

Указывает, что судья остановил его при оглашении им своего последнего слова, что также не было отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Абашев Н.Н. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 изменить, назначить ФИО9 минимальное наказание ввиду его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что сделанный судом вывод о виновности ФИО9 в совершении преступленийне соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО9 по предъявленному обвинению свою вину признал частично, отрицая свою причастность к совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 2ст. 174.1 УК РФ.

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положенияст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правахот 16 декабря 1966 года, требования ст.ст. 14, 73, 88, 302, 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 – адвокат Кочергина Ю.А. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы, сославшись на п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55«О судебном приговоре», ст. 75 УПК РФ указала, что допустимые доказательства виновности ФИО12 в совершении преступлений отсутствует.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВС РФот 19.12.20172. № 51 «О практике применения законодательствапри рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что суд проигнорировал разъяснения п.1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.20172. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что позиция ее подзащитного не исследоваласьи не проверялась, те доводы и несоответствия на которые указывала защита попросту игнорировались, за основу была взята только версия обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кочергина Ю.А. указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Приведя показания ФИО12 указывает, что он не признает вину по предъявленному обвинению, заявляет, что не был вовлечен в сбыт наркотических средств, не вступал в указанный период в преступное сообщество. Исходя из анализа его действий он не имел умысла в перевозке и сбыте наркотических средств, он и не предполагал, что в действительности в автомобиле могут быть спрятаны наркотические средства в таком количестве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Приведя установленные судом первой инстанции обстоятельства, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.2010 № l2 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участий в нем (ей)» указывает, что нет сведений, что ФИО12 в соответствиис разработанным неустановленными лицами планом преступной деятельности, действуя в едином умысле, стал систематически выполнять отведенные ему неустановленными лицами преступные роли перевозчика, для достижения совместных целей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Единственный контакт который произошел у ФИО12 с возможным участником преступной группы был в конце августа начале сентября 2022 года с предложением перевезти автомобиль из точки А в точку Б с человеком по имени Толя. ФИО12 никто не пояснял,что он принимает предложение об участии в преступном сообществе, никто не рассказывал ему о структуре организации, а также о том кто является руководителем, сколько человек в данной организации, кто какую роль выполняет, на какой территории действуют данная организация, какой контроль идет по распределению денежных средств, никто не говорил емуни о каких мерах конспирации, не было никакого инструктажа, тем болееон понятия не имел ни о каком контроле за распределением денежных средств между участниками преступного сообщества. Он ни с кемне договаривался о совершении совместных преступлений. Кроме того, ФИО12 ничего не слышал и никогда не заходил на сайт в интернет магазине «Первый районный», что полностью подтверждается материалами дела. Он никогда до данного уголовного дела не знал лиц, которых также обвиняют в участии в преступном сообществе, не знал, о их ролии обязанностях.

Считает, что выводы суда о том, что перемещение автомобиля «Хюндай Соната» КА 9250 на эвакуаторе это способ конспирации,не состоятелен, так как автомобиль действительно не мог самостоятельно передвигаться в силу технической неисправности.

Полагает, что обязательных признаков присущих преступному сообществу, таких как принадлежность к сообществу, осознание каждым членом сообщества общих целей функционирования организации, общность участников в совершении совместных преступлений, планирование преступлений, судом не представлено. ФИО12 выполнил единоличные действия по перегону автомобиля из желания дополнительного заработка.В материалах дела отсутствуют доказательства совместной финансовой базы, иерархической системы подчинения, стабильности состава, выполнение членами группы определенных функций, создании структурных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись руководителю преступного сообщества. По настоящему делу никтоиз руководителе структурных подразделений, о наличии которых указывают в обвинении не установлены роль их вовлеченности не определена, основано лишь на догадках, что подтверждается показаниями других подсудимых ФИО10 КВ., ФИО15, ФИО9

Свидетели обвинения в основном сотрудники, на вопрос защиты почему они делают соответствующие выводы указали, что это лишь предположение, так как крупный вес изъятых веществ и в общем то все,что для квалификации действий подсудимых как участие в преступном сообществе явно не достаточно.

Приводит доказательства, на которые ссылается суд в приговоредля подтверждения вины ФИО12, которые, по мнению защиты,не должны быть положены в основу приговора, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023, в ходе которого следователь вписал в протокол объяснения, которые были даны якобы ФИО12, относительно подозрений в отношении него,что в дальнейшем послужило основанием для предъявления ему обвинений. В момент осмотра автомобиля «Ауди -А4» с гос.номером 02750Р48,ФИО16 фактически был задержан, на него были надеты наручникии в передвижении он был ограничен. Считает, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия в реальности был произведен опрос ФИО12, защитник при этом не присутствовал, сведений,что он отказался от защитника протокол не содержит. Не разъяснялосьее подзащитному право пригласить своего адвоката, или воспользоваться услугами адвоката по назначению. Так же сведений о том,что ему был озвучен текст ст. 51 Конституции РФ, то есть праване свидетельствовать против себя, протокол также не содержит. При этом, текст который был закреплен в протоколе осмотра места происшествия (автомобиля), направленный на установление причастности ФИО12 к предполагаемому преступлению, т.е. фактически ведет допросего в качестве подозреваемого;

- протоколы осмотра места происшествия от 08.09.2022. Во всех протоколах принимали понятые Свидетель №36 и Свидетель №37, а также ФИО28 и они составлены с промежутком 5 минут. В то время как согласно указанным координатам места осмотра находятся на значительном расстоянии друг от друга, что вызывает сомнение в том, что указанные протоколы действительно составлялись в указанное время и в указанном месте. Полагает, что суд в нарушении ч. 1 и п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ необоснованно огласил показания понятых Свидетель №36 и Свидетель №37, которые возможно участвовали при проведении вышеуказанных осмотров,у защиты не было возможности задать вопросы данным свидетелямна стадии предварительного следствия, суд не предпринял должных мерпо обеспечению их явки, и не смотря на возражения защиты огласил показания данных свидетелей;

- протокол обыска от 24.03.2023, согласно которому произведен обыск в занимаемом ФИО12 жилище. Однако согласно показаниям Свидетель №35, в принадлежащей ей квартире, ничего не находилосьи не изымалось, понятым ничего предоставлялось, сама Свидетель №35 расписалась в документах не читая их, так как находилась в сильном эмоциональном волнении от происходящего. В нарушение УПК РФ следователь не разъяснил порядок производства следственных действий, права всем участвующим лицам в том числе и понятым, копия протокола обыска не была вручена лицу в помещении которого был произведен обыск. Кроме того, в нарушение ст. 182 УПК РФ в протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы. документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

При следственных действиях участвовали Свидетель №1и Свидетель №38, а также ФИО12, Свидетель №35,при этом Свидетель №1 и Свидетель №38 не были допрошеныни на следствии, ни в суде. Защита ходатайствовала о допросе вышеуказанных понятых. Суд удовлетворил ходатайство, однако не обеспечил возможность организации ВКС, явки и допросе свидетелей.

Вышеуказанные нарушения является существенными, в связи с чем, считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: протокол обыска от 24.03.2023, протокол осмотра предметов от 23.04.2023, протокол осмотра предметов от 31.05.2023, заключение эксперта №574 от 30.09.2022, заключение эксперта № 603 от 05.10.2022, заключение эксперта № 628от 26.10.2022, заключение эксперта №709 от 28.11.2022, заключение эксперта № 198/538 от 08.09.2022, заключение эксперта № 2243 от 04.09.2022, заключение эксперта № 12/738 от 25.09.2022, заключение эксперта № 12/740 от 25.09.2022, заключение эксперта № 12/739 от 25.09.2022, заключение эксперта №768 от 22.12.2022,

Полагает, что в заключениях эксперта отсутствуют сведенияоб исправности и поверочных свидетельствах использованного измерительного оборудования. Кроме того, при отсутствии в заключении эксперта сведений о заводских номерах измерительного оборудования проверить соответствие их поверочным свидетельствам невозможно.

Обращает внимание на то, что в выводах заключения экспертов безосновательно указаны общие массы веществ объектов экспертизы, несмотря на то, что их однородность по химическому составуне подтверждена проведённым исследованием. Полагает, что заключения экспертов является примером формального подхода к выполнению экспертных исследований. Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты указывают на необходимость всестороннего, полного описания исследования и выявленных экспертом значимых признаков. В анализируемом заключении этого не наблюдается, выполненные исследования описаны скудно и поверхностно, в связи с чем, результаты всех выше указанных физико-химических исследований нельзя считать достоверными, основывающимися на общепринятых научныхи практических данных.

Полагает, что не определен полный состав всех объектов экспертизы, содержащих наркотическое средство мефедрон, в связи с чем нельзя ответить на вопрос о возможности немедицинского употребления, представленных на экспертизу объектов исследования и определить размер наркотических средств, что не позволяет суду правильно квалифицировать совершённое преступление. Без проведения экспертного исследования и определения полного качественного и количественного составов, изъятых в рамках данного уголовного дела объектов нельзя ответить на вопрос о возможности их использования для немедицинского применения (наркотизации).Что именно представляют собой, эти вещества (готовое наркотическое средство, или его смесь с инертными наполнителям) - эксперт так и не установил.

Представленные заключения экспертов не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объёме. Выводы экспертовне содержат ответы на заданные вопросы, полный химический состав изъятых веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), экспертомне исследовался, количество психоактивного компонента не установлено, возможность употребления объектов экспертизы для немедицинских целей экспертным путём не определялась, следовательно, суд лишён возможности учесть свойства и степень воздействия изъятых субстанций на организм человека, а также квалифицировать размер этих наркотических средств.

Защита и подсудимые неоднократно ходатайствовали о допросе эксперта, проводившего данные экспертизы, суд удовлетворил ходатайствоо допросе эксперта, однако не обеспечил явку и допрос эксперта. Отказ суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств защиты, не был мотивировани обоснован в нарушении закона.

В обжалуемом приговоре (л. 3) ФИО30, осужденный приговором Тахтамукайского районного суда от 04.02.2025, не вступившим в законную силу, указан «далее иное лицо». В обжалуемом приговоре (л. 31) суд указывает, что в связи с противоречиями были оглашены показания «иного лица» (ФИО30). Между тем это не соответствует действительности согласно протокола судебного заседания от 16.01.2025 ФИО30был допрошен в суде, однако его показания не оглашались, в связи с чем ссылка на них в приговоре недопустима.

Далее, в обжалуемом приговоре (л. 88-90) суд ссылается на заключение комиссии экспертов № 647 от 10.11.2022, заключение комиссии экспертов №588 от 25.10.2022, заключение комиссии экспертов №331 от 23.05.2023, заключение комиссии экспертов №330 от 23.05.2023. Из вышеуказанных заключений суд делает выводы, что подсудимые как вменяемые лица подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.Между тем, в судебном заседании вышеуказанные экспертизы не были исследованы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 – адвокат ФИО31 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 изменить, назначить ФИО11 минимальное наказание ввиду его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вышеуказанный приговор является необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что сделанный судом вывод о виновности ФИО17 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе материалами уголовного дела, а также показаниями лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Сделанный судом вывод о виновности ФИО17 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО17 по предъявленному обвинению свою вину признал частично, отрицая свою причастность к совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 2ст. 174.1 УК РФ.

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, требования ст.ст. 14, 73, 88, 302, 307 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 изменить, исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на наличиеу ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В обоснование представления, сославшись на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 60, 67 УК РФ указала, что в соответствии с обжалуемым приговором ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления в связи с тем, что подсудимые ФИО10, ФИО11, иное лицо, забирали наркотические средства из тайниковых закладок, которые осуществил подсудимый ФИО9, он же забирал оптовые партии наркотических средств, доставленных на территорию РФна автомашинах подсудимым ФИО12, и осужденным ФИО25 Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной активной роли ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре не приведено. Между тем, по мнению государственного обвинителя, организация совершения преступленияи руководство его исполнением сами по себе предполагают особо активную роль лица в совершении преступления и относятся к признакам деяния, образующего объективную сторону совершенного преступления,в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство учтено при назначении наказания ФИО9 необоснованно.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденногопри обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильнымии основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование приведенных в приговоре выводов о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания осужденных ФИО9, ФИО11, ФИО10,а также ФИО12 о своем участии в незаконном обороте запрещенных веществ;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №13,Свидетель №19, Свидетель №26 и Свидетель №11, Свидетель №30,Свидетель №25 о результатах проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий на основе имеющейся оперативной информации об преступной деятельности на территории Московской, Ярославской, Астраханской, Тамбовской областях, Краснодарского края и Республики Адыгея, в ходе которых были задержаны причастные к этой деятельности лица – осужденные, а также обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе в тайниках-закладках, а также о результатах производства личных досмотров задержанных;

- свидетельскими показаниями ФИО34 (уголовное делов отношении которого выделено в отдельное производство, в настоящее время осужденного), ФИО35, которые подтвердил обстоятельства сбыта наркотических средств.

- показаниями свидетелей, в том числе участвующих понятыми при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36 и Свидетель №37, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №10 Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №7, ФИО43, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №28и Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №39, Свидетель №2, Свидетель №35

Судом первой инстанции правомерно принято решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №37 данных в ходе предварительного расследования, без согласия стороны защиты, поскольку вопреки мнению защитника ФИО46, были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их участия в судебном заседании.

Мнение осужденного ФИО10 о том, что суд незаконно использовал его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, является ошибочным, так как указанные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, после чего суд дал оценку показаниям ФИО10, данным как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО10, об использовании судом показаний осужденного ФИО9, данных в ходе предварительного следствияи не исследованных в суде, подлежат отклонению, так как в приговоре вышеуказанные показания не приведены. Суд первой инстанции указал,что осужденный ФИО9 как в ходе предварительного следствия,так и в суде частично признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы защитника Кочергиной Ю.А. о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска от 24.03.2023, обосновано были судом отвергнуты с приведением мотивов, принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает,что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, данного следственного действия не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым при проведении данного следственного действия.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что ФИО37и Свидетель №38, о допросе которых упоминала сторона защитыв апелляционной жалобе, не является свидетелями обвинения либо защитыи в списке лиц, подлежащих к обязательному вызову, не указаны.При этом допрос свидетеля со стороны защиты возможен при обеспечении его явки в судебное заседание, однако явка данного лица не была обеспечена защитой ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кочергиной Ю.А. о том,что в приговоре суда показания ФИО12 вырваны из контекстаи осужденный не признавал своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, адвокат указывает, что в своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО12 пояснил, что для трудоустройства на работу необходимо оставить задаток в размере 80000 рублей и фотографию паспорта,что ФИО12 делать отказался и дал согласие только на перевозку автомобиля на эвакуаторе. Между тем, из показаний осужденного следует, что в ходе переписки с пользователем «Толя», тот пояснил, что его работа будет заключаться в перевозке наркотических средств и для трудоустройства необходимо внести залог в сумме 80 000 рублей, либо отправить фотографию, на которой будет видно его лицо и паспорт в развернутом виде. Так как у него не было таких средств, он отправил тому фотографиюс паспортом, после чего тот сообщил ему, что принят на работу перевозчика наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кочергина И.Н. ставит вопрос о признании недопустимым доказательством – протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль «Ауди А4» в котором, якобы, произведен опрос ФИО12 без разъяснения ему прав и без участия защитника.

Доводы защитника опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе проведения осмотра места происшествия осужденный ФИО12 каких-либо показаний не давал, а в протоколе осмотра имеется пометка о том, что ФИО12 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на присутствие адвоката при проведении следственных действий.

Мнение адвоката Кочергиной И.Н. о том, что протоколы следственных действий от 08.09.2022, составленные с временным промежутком 5 минути в которых принимали участия одни и те же лица, сфальсифицированы, является ошибочным, так как проведение следственных действийс небольшим промежутком времени не свидетельствует о нарушении закона, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, как полученных с нарушением требований закона, не имеется. При этом, небольшая погрешность в указанном следователем времени проведения следственного действия не являются существенным нарушением, влияющим на законность процессуального документа в целом.

Осмотры места происшествия, предметов, проверка показаний ФИО39 на месте по делу проведены в установленном порядкеи с соблюдением предусмотренных законом условий. Составленныепо результатам проведения данного следственного действия протоколы соответствуют положениям ст. 180 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО10 в части использования судом показаний свидетелей – сотрудников полиции в части сведенийоб обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известныот осужденных подлежат удовлетворению. Как следует из приговора,в его описательно-мотивировочной части суд привел в качестве доказательства виновности осужденных показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №26 и Свидетель №11, Свидетель №30 (дознаватель), Свидетель №25, однако в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФот 6 февраля 2004 года N 44-О, сослался и на ту часть показаний данных свидетелей, в которых они сообщили об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов осужденных. В этой связи, на основании требований ст. 75 УПК РФ вышеуказанные сведения подлежат исключению из приговора.

В другой части показания всех свидетелей и осужденных нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, среди которых протоколы личных досмотров, протоколы осмотров места происшествия, обысков, осмотров обнаруженных предметов, в том числе устройств - мобильных телефонах, содержащих переписку между организатороми осужденными в период рассматриваемых событий; а также заключения экспертов-химиков о природе и количестве изъятых веществ; материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров мест происшествия и других следственных действий; иные доказательства.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признаны соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Никаких данных, свидетельствующих об использовании в процессе собирания и исследования доказательств незаконных методов доказывания, выявлено не было.

Доводы осужденного ФИО10 о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 19.08.2022 подлежат отклонению, так как судом первой инстанции обоснованно признан в качестве допустимого доказательства вышеназванный протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, посколькуиз материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место его проведения, другие существенные обстоятельства. При проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фотофиксации. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО10 нарушено не было, поскольку ФИО10 были разъяснены его права, что подтверждается его подписьюи отказам от услуг защитника в ходе проведения осмотра.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре,как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что в заключении эксперта № 198/538 от 08.09.2022 не указано точное количественное содержание наркотического средства «мефедрон» опровергаются материалами уголовного дела, так как из вышеуказанного заключения следует, что масса вещества, содержащего «мефедрон (4-метилметкатинон)», с учетом расхода в ходе предварительных исследований, согласно справокоб исследовании № 286 от 19.08.2022 и № 287 от 19.08.2022, составила:в пакете № 1 = 4988,3 г; в пакете № 2 = 3491,9 г; в пакете № 3 = 1282,8 г.

При этом, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО40 пояснил, что ни закон, ни приказ, которые регламентирует деятельность экспертов, не обязывает приводитьв заключении все данные, так как это сильно перегружает заключение эксперта. Количественное содержания конкретного вещества в смеси,если не доказывать, что это смесь, не делается. Сначала нужно доказать,что это смесь. Здесь признаков того, что смешивалось с чем-то другим,не было. Наличие каких-то посторонних веществ, можно уже установитьтой же тонкослойной хроматографии. Где сказано, по одной выраженной хроматографической зоне. То есть каких-то примесей, по крайней мере, в таком виде, что как-то их можно выделить и отделить, там не было.Ни механических примесей, ни химических. Решение вопросане установление внешнего количественного содержания, а установление массы вещества, которое включает в себя вещество из списка № 1.В этом случае всегда оценивается данное вещество, вся масса, как наркотическое средство в целом. Вменяется масса всей смеси, хотяон содержит наполнитель.

Вопреки доводам ФИО10 о различии внешних параметров и цвета изъятых наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном и не ставит под сомнение законностьи обоснованность постановленного в отношении них обвинительного приговора, поскольку их вина доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе судебная коллегия отмечает, что изъятые наркотические средства являются наркотическим средством - мефедрон.

Помимо этого, различие в цвете изъятого наркотического средстваи представленного на ознакомление не дает судебной коллегии оснований полагать, что изъято не то вещество поскольку цвет вещества указывался таким, каким он воспринимался экспертами и другими лицами в условиях конкретного освещения.

Доводы осужденного ФИО10 о том, что интернет ресурс «Первый районный» был создан в 2023 году, то есть после его задержания, являются надуманными, так как дата, указанная на скриншотах говорит о последнем обновлении сайта или последней редакции. Мнение ФИО10 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательствараспространения наркотических средств на вышеуказанном сайте,а также само его существование опровергается протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, согласно которому интернет-магазин «Первый Районный», представляет собой сетевой ресурс, осуществляющий незаконный оборот наркотических средств.

Данный магазин представляет собой удобное меню для пользователя, предназначенное для легкого ориентирования по магазину. Магазин предоставляет возможность трудоустройства на различные вакансии,с указанием заработной платы и условий работы, с возможностью карьерного роста, кроме того, на сайте имеются наркотические средства, находящиесяв продаже, с указанием количества, города и стоимости. Также в ходе осмотра, данного интернет – магазина установлено, что география распространения наркотических средств включает в себя практически все федеральные округа и регионы РФ, а также Минскую и Брестскую область Республики Беларусь.

В материалах уголовного дела, а также в апелляционных жалобахи дополнениях к ним отсутствуют объективные данные, которые бы опровергали оценку положенных в основу приговора доказательств как допустимых по форме и достоверных по содержанию либо порождали неустранимые сомнения в виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Как органами предварительного следствия, так и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора.

Доводы осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю. о том, что суд принял сторону обвинения, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствиис требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и разрешены все заявленные ходатайства.

Также ФИО10 в своей апелляционной жалобе указываетна нарушение его право на последнее слово со стороны суда, что опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, согласно которым, суд прервал осужденного, указав на отсутствие необходимости цитирования статей, после чего ФИО10 продолжил высказывать свое мнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией),если оно совершено структурированной организованной группойили объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступленийдля получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

На основании исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводуо том, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены,о чем свидетельствуют отличающие данную преступную организацию структурированность и иерархичность, сопряженные с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, обособленных по функциональному и территориальному признаку,а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, интенсивность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений, направленной на достижение единого преступного результата - сбыт наркотических средств.

Преступное сообщество, в состав которого входили осужденные, характеризовалось также высоким уровнем конспирации незаконной деятельности, технической оснащенностью - автотранспортом, средствами связи, необходимыми для организации доступа соучастников преступленияв ИТКС «Интернет», а также оперативной передачи информации участниками организованной группы для координации действий, связанныхс незаконным сбытом наркотических средств, использованием участниками преступной организации способов общения, которые исключают возможность идентификации определенного пользователяв ИТКС «Интернет», тем самым обеспечивая безопасность участникам незаконных сделок, бесконтактных способов сбыта наркотических средстви психотропных веществ и получения оплаты за это.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно установлено, что для осуществления планируемых преступлений предусматривалось формирование не менее шести функционально и территориально обособленных групп, непосредственно подчиненных неустановленному лицу и действовавших на территории Московской, Ярославской, Астраханской, Тамбовской областях, Краснодарского края и Республики Адыгея.

Об участии осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 в преступном сообществе безусловно свидетельствуютих собственные показания, данные в ходже предварительного следствия, обоснованно положенные судом в основу приговора, в которыхони не отрицали как свою осведомленность о характере деятельности этой организации, так и согласия на участия в ней, то есть осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединилиськ деятельности преступного сообщества, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств и психотропных веществ посредством сети «Интернет», и осознавали, что выполняет однуиз имевшихся в ней функций – перевозчика.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Отсутствие в предъявленном ФИО10 обвинении указанияо выполнении действий по расфасовке и упаковке изъятых у него наркотических средств на удобные для сбыта свертки, а также отсутствие сведений о договоренностях с потребителями наркотических средств,о поступлении от них осужденному денежных средств не ставитпод сомнение выводы суда о виновности осужденного в покушениина незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, расфасовка и непосредственно передача наркотических средств конечному потребителю не входило в возложенные куратором на ФИО10 обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

В соответствии с пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей статей 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

При этом по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции также верно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, действия ФИО11 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и указал, что ФИО9 и ФИО11 получали крипто-валюту «Биткойн» за исполнение возложенных на них куратарими обязанностей по перевозке наркотических средств, которые, в дальнейшем, осужденные преобразовывали в рубли.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу,что ФИО9 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, ФИО11 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствам, в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствиисо ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы подсудимого ФИО10 о наличии в приговоре явных технических ошибок в дате рождения осужденного ФИО10 и именине нарушает его право на защиту, не влияет на существо обвинения и законность приговора.

При назначении наказания ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также ФИО12 суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого осужденного, положительные характеристики, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья как самих осужденных, так и их родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступлений, их степени тяжести и личности осужденных, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания судом также учтено наличие у осужденных обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод об особо активной роли подсудимого ФИО9 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ).

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что из материалов уголовного дала, а также предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, данных указывающих на особо активную роль ФИО9 (перевозчика наркотических средств), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, особо активную роль ФИО9 в совершении преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, при определении размера наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу совершения ФИО9 неоконченного преступления.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО9 наказание подлежит смягчению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по их совокупности.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа осужденным назначено правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО9 – адвоката Абашева Н.Н., защитника осужденного ФИО11 – адвоката Любофеева А.А., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ (особо активная роль в совершении преступления) по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет, со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Установить ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №30 в части обстоятельств совершения преступлений, которые им стали известны со слов осужденных.

В описательно-мотивировочной части приговора, на странице 76 приговора заменить указание суда на понятых ФИО42 и ФИО43 на понятых Свидетель №1 и Свидетель №38, участвовавших в обыске по адресу: 

<

адрес>

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и дополнения к ней, его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., защитника осужденного ФИО9 – адвоката Абашева Н.Н., защитника осужденного ФИО12 – адвоката Кочергиной Ю.А. и дополнения к ней, защитника осужденного ФИО11 – адвоката Любофеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Х.Е. Панеш

Судьи (подпись) М.Д. Муращенко

(подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-451/2025в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.