Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2237/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи Ч.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Я.,

адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года, которым в отношении 

Я., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (14 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Аббасова Н.А. и подсудимого Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Я. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца - до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что уголовное дело в отношении Я. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, сторона обвинения на данный момент представила все доказательства, в настоящее время представляет сторона защиты. При этом в деле отсутствуют объективные данные о том, что Я. может каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу. Так, подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, женат, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Я. в детстве перенёс /__/ вследствие дорожно-транспортного происшествия. Указанное могло отразиться на его физическом и психическом здоровье. Также указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется подзащитный, не является единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению стороны защиты, отсутствуют основания полагать, что Я. при изменении меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Однако, в случае изменения меры пресечения последний сможет проживать со своей семьей, участвовать в воспитании малолетних детей, помогать супруге в быту, которая в период содержания Я. под стражей испытывают трудности, поскольку одна заботится и воспитывает детей, ей сложно обеспечивать семью, так как до задержания Я. являлся единственным работающим членом семьи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд учитывал данные о личности Я., поведение в период производства по уголовному делу, а также соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении Я. заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, возможное к назначению наказание в случае признания его виновным. В частности, судом учтены возраст и состояние здоровья Я., наличие на иждивении малолетних детей, то, что он не судим. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Я. обвиняется в совершении 14 особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он официально не трудоустроен, легальным источником дохода не располагает, по месту регистрации не проживает, регистрации по месту пребывания в /__/ не имеет.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных со стадией уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе в случае избрания более мягкой меры пресечения, Я. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. В тоже время, вопреки доводам жалобы, указания на то, что Я. будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, постановление суда не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания Я. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Стадия уголовного процесса не является основанием для изменения Я. меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Я. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в полной мере учтены данные о личности Я., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения и не находит оснований для изменения Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Я. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий