Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-284/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Зражевской М.С.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 1500000 рублей под 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Однако ответчики своих обязательств не исполнили. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ: коровы, нетели, овцематки в количестве 383 голов, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по возвращению процентов и неустойки ответчики в настоящее время не исполняют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору начислены проценты и неустойка за просроченные заемные средства в сумме 1760141,78 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Банк просит взыскать с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1760141,78 рублей солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000,71 рублей в равных долях, взыскать с ИП – главы КФХ ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он действительно заключал данный кредитный договор, получал кредит в сумме 1500000 рублей и частично погасил его, но погашенную сумму назвать затруднился. Его супруга ФИО2 выступала у него поручителем по кредиту. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1., 4.4.,4.7,4.9. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. под 

<

данные изъяты> с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения сельскохозяйственных животных. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще не исполняли условия договора, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены. В пользу АО "Россельхозбанк" взыскано: с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914309,08 рублей; с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в суммах по 6171,54 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ: коровы, нетели, овцематки в количестве 383 голов, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 2243850 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 11200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, указанным решением кредитный договор не расторгнут, поскольку такое требование истцом не предъявлялось, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. 

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914309,08 рублей, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность по нему не погашена. Следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также неустойки по договору.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате в срок процентов и неисполнения требований Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена задолженность заемщика в сумме 1760141,78 руб., из них: 

<

данные изъяты>

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено. Он проверен судом и признается достоверным.

С учетом того, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, сроки уплаты кредита (основного долга) и процентов, согласно условиям названного кредитного договора были нарушены, кредитный договор не расторгнут, исковые требования банка о начислении неустойки за просроченные заемные средства и просроченные проценты суд находит правомерными.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Судом не установлено явной несоразмерности размера установленной договором неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 4.5, пп. 4.5.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, неустойки, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока – в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (п. 4.6 кредитного договора).

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое ими до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, ответчики не выполнили указанные требования, не погасили задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1760141,78 рублей, кредитный договор подлежит расторжению. 

Вместе с тем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на дату возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как видно из договора поручительства ФИО2, в п. 4.2 изложена аналогичная норма, т.е., сроки его действия договором не установлены.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям: проценты – ежемесячно (п. 4.2.2), основной долг – ежеквартально (график платежей, указанный, в том числе, в договоре поручительства). Последняя дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 1 год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. 

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2, отвечающей по обязательствам заемщика ФИО1 о возврате кредитных средств, прекратилось, поэтому в иске к ней должно быть отказано. 

Согласно ст. ст. 333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении АО "Россельхозбанк" заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 6000 руб. и 17000,71 руб., соответственно, а всего на сумму 23000,71 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1760141 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 71 копейка. 

В удовлетворении иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов