РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан. Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из следственного изолятора в связи с прекращением уголовного преследования, с разъяснением права на реабилитацию и возмещение морального вреда. В результате незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред. При рассмотрении дела в суде находился в металлической клетке, что унижало его достоинство. Находясь под стражей, был лишен нормальных условий существования, хотя на тот момент достиг только возраста 14 лет. Просил взыскать с ответчика 500 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура РБ.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в указанный период времени уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности. 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что с учетом личности истца, прекращения уголовного дела в отношении него в связи с квалификацией его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, необходимости применения к нему меры пресечения под стражу в период следствия, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ..., обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти – множественными колотыми ранами грудной клетки и живота.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании постановления Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

При этом следователем прокуратуры действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.108 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование истца прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В части 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О; от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О).

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 исключительно в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не нашедшего своего подтверждения в ходе следствия, при этом, исходя из положений статьи 108 УПК РФ, является очевидным, что такая мера пресечения не могла быть применена в связи с подозрением или обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде (ст.1100 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Факт незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причинение истцу нравственных страданий презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 находился в несовершеннолетнем возрасте, обучался в школе, период заключения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В это время ФИО1 разлучался с семьей, претерпевал неудобства, связанные с ограничением свободы передвижения. 

Между тем, довод истца о нарушении при осуществлении уголовного преследования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (использование металлических клеток в зале судебных заседаний) судом отклоняется, поскольку допустимых, относимых, достоверных доказательств в подтверждение данного довода, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова