К делу №1-77/2020 УИД23RS0018-01-2020-00351-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 29 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Артеменко А.В., потерпевшего Я.В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гапочка С.Н. по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющей несовершеннолетнего ребенка Ш.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> Крым, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, управляя автомобилем марки «NJ080D» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по участку автодороги «Тимашевск-Полтавская» 31 км + 700 м., двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку. В это же время ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов Я.В.В., водитель автомобиля марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак «М968ХЕ 93», осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении автодороги «Тимашевск - Полтавская». ФИО1, около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «NJ080D» государственный регистрационный знак №», подъезжая к регулируемому перекрестку в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.6.2, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о включении зеленого сигнала, также п.1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, осуществил движение на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак «М968ХЕ 93», под управлением Я.В.В., в результате которого последний получил, согласно заключению эксперта 802/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7,8,9 ребер слева, осложнившиеся посттравматическим гемопневматороксом слева, ушибленных ран левой надбровной дуги, левой ушной раковины, области левого локтевого сустава, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п.1.3,1.5,10.1,6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я.В.В. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гапочка С.Н. заявили и поддержали письменное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.А ч.1 ст.78 УК РФ), в котором указано, что с момента совершения (ДД.ММ.ГГГГ) инкриминируемого преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.264 УК РФ), до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет и подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Также в судебном заседании подсудимый указал на то, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является прекращением уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого и поддержавшего его защитника, выслушав государственного обвинителя старшего помощника прокурора Артеменко А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, полагавшего необходимым продолжить судебное разбирательство в целях установления виновности подсудимого, заслушав потерпевшего Я.В.В., поддержавшего государственного обвинителя, исследовав материалы дела, обвинительное заключение, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п.А ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому инкриминируется совершение 07.07.2018 года преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.264 УК РФ), со дня совершения которого истекло два года, что является предусмотренным законом основанием (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, по заявленному ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принимая во внимание, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является прекращением уголовного дела не по реабилитирующим основаниям. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного, п.А ч.1 ст.78 УК РФ, ч.2 ст.15 УК РФ, руководствуясь п.1 ст.254 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ст.254 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ПАЗ 4234» г/н «№», хранящийся на стоянке ОМВД России по Калининскому району - возвратить владельцу ООО «СК «Октябрь».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:__________________________