Дело № 2-5901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Отдых-1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-103/2017/64 о взыскании с нее в пользу СНТ «Отдых-1» задолженности по платежам. Заочное решение об удовлетворении исковых требований по данному делу было отменено. 06 апреля 2017 года при рассмотрении указанного гражданского дела в удовлетворении исковых требований СНТ «Отдых-1» было частично отказано. СНТ «Отдых-1» обратилось с иском о взыскании с нее пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, заведомо зная о том, что все необходимые платежи, включая пеню за них, произведены, представитель СНТ «Отдых-1» не отказался от исковых требований, чем фактически нанес ей оскорбление заставив переживать чувство обиды и разочарования в руководстве СНТ «Отдых-1». Кроме того, из-за длительного судебного процесса и неоднократного ухода с работы в судебные заседания, ей было предложено уволиться с места работы, в связи с чем, 04 апреля 2017 года она была вынуждена уволиться по собственному желанию. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СНТ «Отдых-1» в судебное заседание не явился, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Отдых-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, вынесено заочное решение, которым исковые требования СНТ «Отдых-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ «Отдых-1» взысканы пени за просрочку оплаты членских взносов по состоянию на 07.11.2016 года в размере 3031 рубль, расходы за юридические услуги в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20431 рубль. Указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО1.

06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Отдых-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Отдых-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Отдых-1» взысканы расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1900 рублей. Решение вступило в законную силу, не обжаловано, что подтверждается самой истицей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик СНТ «Отдых-1» предъявил к ней необоснованные исковые требования, которые рассматривались мировым судьей, чем причинил ей моральный вред, более того, в связи с судебными разбирательствами по иску СНТ «Отдых-1» она утратила работу.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, СНТ «Отдых-1» реализовывало свое право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав второй стороны по делу.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя в причинении вреда.

Вместе с тем, достаточными достоверными доказательствами факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не подтвержден, равно как и не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий.

Равно как не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика. Истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Отдых-1» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко