№12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«24» августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, его представителя ФИО3 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский район» от 11.07.2023 №35/35/2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский район» от 11.07.2023 №35/35/2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, дополнениях к жалобе, поступивших на рассмотрение в Енотаевский районный суд, ФИО2, его представитель ФИО3 просят признать недопустимыми доказательствами показания У.М.И., З.Т.В., Р.Д.Ю., отменить принятый по делу акт, ссылаясь на приведенные в жалобе и дополнениях к ней, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, доводы жалобы и дополнений к ней, поддержали в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении административным органом не установлено, чей конкретно крупнорогатый скот находился на земельном участке, причинен ли кому-либо ущерб, поскольку кроме Лазаряна, КРС находится также у его супруги, с которой он ведёт совместное хозяйство на данном земельном участке. Они имеют пастуха, который находится на испытательном сроке, по причине отсутствия у последнего документов, заключить соответствующий договор он не имеет возможности. Не дана оценка доводам ФИО2 о том, что принадлежащий ему земельный участок, непосредственно граничит с земельным участком, находящемся в аренде у Угай. Кроме того, при проведении последующих проверок представителями администрации, установлено, что КРС ФИО2, находится под присмотром и выпасается в противоположной от сельскохозяйственных угодий Угай, стороне. КРС, принадлежащий жителям села Иваново-Николаевка, Енотаевского района, также выпасается на земельных участках сельского поселения. Считают, что должностным лицом не установлен факт ненадлежащего выпаса животных, поскольку они выпасаются на земельных участках Лазаряна.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» как нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили нарушения п.5.2 части 5 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Иваново-Николаевский сельсовет» от 12.09.2022 №17.

11 июля 2023 г. в отношении ФИО2 составлен протокол №35/35/2023 в совершении указанного правонарушения, в котором указано о составлении протокола в присутствии ФИО2 с разъяснением ему прав и обязанностей.

Однако подпись ФИО2 в указанном протоколе отсутствует, сведений об отказе от подписи в протоколе лица, привлекаемого к административной ответственности, его подписи о разъяснении прав и обязанностей, не содержится.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» от 11.07.2023 №35/35/2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 как главе КФХ, должностное лицо, составившее протокол не убедился в наличии регистрации ФИО2 в качестве главы КФХ, документы в материалах дела отсутствуют.

Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения судья отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако должностным лицом, составившим протокол, доводы ФИО2 о наличии в его собственности земельного участка на территории муниципального образования «сельское поселение Иваново-Николаевский сельский совет Енотаевского муниципального района Астраханской области», на котором производился незаконный выпас сельскохозяйственных животных, и который непосредственно граничит с земельным участком, арендованным У.М.И., административным органом не проверялся, на место совершения правонарушения, специалист администрации не выезжал, при составлении протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным ОМВД России по Енотаевскому району не указано, каким именно прибором установлены координаты земельного участка и прошёл ли прибор соответствующую поверку. ФИО2 при составлении указанного протокола не присутствовал и не имел возможности выразить свое отношение к делу. Кроме того, не проверены доводы о том, что в указанном хозяйстве Лазаряна имеется КРС, принадлежащий его супруге, а также наличие животных у иных жителей села. Не приняты во внимание показания представителя Лазаряна – ФИО3, указавшего о том, что на расстоянии 700 метров визуально невозможно определить масть КРС и его принадлежность с наличием либо отсутствием бирок у животных. Согласно представленной в материалы дела фототаблице, также невозможно определить координаты и принадлежность указанного земельного участка.

Исходя из заявления У.М.И., зарегистрированного в КУСП от 13.05.2023 отсутствует дата события правонарушения, совершенного ФИО2

Доводы, указанные в дополнениях к жалобе, о признании недопустимыми показаний свидетелей У.М.И., Р.Д.Ю., З.Т.В., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные объяснения суд оценивает наряду с иными представленными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский район» от 11.07.2023 №35/35/2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья подпись Е.М.Семёнова