САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1480/2023

Дело № 1-458/2022 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО2 - посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Валова Ю.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее судимый:

- 15 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Мурманского областного суда от 3 июня 2019 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, с отменой на основании 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговорам от 15.06.2018 и 19.07.2018, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03.12.2019 года частично присоединено наказание по приговору от 06.12.2018, всего к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 3 марта 2020 года по отбытии наказания; 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 167 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Валова Ю.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, полагая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое также было заявлено им в суде первой инстанции, однако дело было рассмотрено в общем порядке по причине неявки потерпевшей в суд.

В описательной части приговора суд перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что, по мнению осуждённого, связано с наличием простого рецидива, при этом согласно п. «в» указанной статьи условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Цитирует положения ч.1 ст.73 УК РФ, указывая, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без учета требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, но с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступления, но без дополнительных мер наказания.

Полагает, что в суд в полной мере не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в частности, что им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.315 ч.2 п.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не было вынесено постановление о рассмотрении дела в общем порядке в порядке ч.6 ст.316 УПК РФ.

Указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства его неоднократные ходатайства о частичном и полном возмещении ущерба потерпевшей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, заявлением, имеющимся в материалах дела и показаниями свидетеля со стороны защиты - сожительницы Свидетель № 1 Судом также не учтено, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Автор жалобы полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства являются достаточными для смягчения ему назначенного наказания, так как его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит применить к нему положения ст.60 ч.3, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, ссылаясь как на прецедент на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.03.2019 года, которым он был осуждён за большее количество преступлений, при меньшем объёме смягчающих обстоятельств, к 1 году лишения свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый приводит доводы, аналогичные изложенным ранее. Кроме того, указывает на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся, в частности, в том, что следователь не провёл очную ставку с потерпевшей и проверку показаний на месте, чем лишил его возможности публично принести свои извинения потерпевшей и договориться об условиях возмещения причиненного ущерба. Выражает несогласие с объёмом предъявленного обвинения, обращает внимание, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей о количестве похищенных ювелирных изделий и несоответствию этих показаний количеству украшений согласно чекам, изъятым в ломбарде. Указывает, что суд не исследовал доказательства по делу, а лишь огласил их.

Цитируя положения ст.219 УПК РФ и ссылаясь на ФЗ № 432-ФЗ от 28.12.2013 и положения ст.316 УПК РФ, указывает, что от потерпевшей не поступало возражений на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Кроме того, следователь не ознакомил потерпевшую с материалами уголовного дела, направив дело в суд, чем были нарушены права, в том числе право на защиту.

Полагает, что судом не были мотивированы причины выхода из рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия, а также суд при назначении наказания не принял во внимание положения ст. 60 ч.3 УК РФ 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осуждённого на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, в материалах дела имеется извещение потерпевшей об окончании следственных действия, а также её заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о согласии потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции требований ч.6 ст.316 УПК РФ также опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, против которого подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Жаринов А.В. не возражали, судом вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и переходу к рассмотрению дела в общем порядке судебного следствия в связи с неявкой потерпевшей. Таким образом, суд в отсутствие сведений о согласии потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке. При этом согласно протоколу судебного заседания 1 ноября и 14 декабря 2022 года были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, содержание которых изложено в приговоре, Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу вывода о виновности ФИО2, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами; оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, а также кем-либо из свидетелей, не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, а также судом в ходе судебного разбирательства допущено не было. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, оказание содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Мурманска. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его мать является инвалидом №... группы; до задержания ФИО2 проживал в Санкт–Петербурге с сожительницей и её несовершеннолетним сыном 

<

дата> года рождения, оказывал ей помощь. При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и осуждённым ФИО2 не представлено сведений о наличии лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определен судом правильно. 

С учётом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения положений части 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, размер наказания, назначенного ФИО2, не превышает предел, установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы осуждённого о нарушении его прав и законных интересов вследствие рассмотрения уголовного дела в обычном, а не в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными. 

Доводы осуждённого о несоразмерности наказания, назначенного обжалуемым приговором, наказанию, назначенному ФИО2, по приговору иного суда по иному уголовному делу, не подлежат оценке как выходящие за пределы настоящего апелляционного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые являлись бы основаниями для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полном объёме. Выводы суда при решении всех вопросов, связанных с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья