11RS0018-01-2023-000389-46 Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

07 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, со слов подсудимого – работает неофициально разнорабочим на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего детей на иждивении, депутатом и участником боевых действий не являвшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением определенных ограничений. Срок административного надзора ДД.ММ.ГГГГ истек, 

осужденного:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев и возложением определенных обязанностей. Снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Коми – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в с. 

<

адрес> Республики Коми, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АСП «

<

адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в здание нефункционирующей СОШ с. 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где подошел к запертой на замок двери помещения электрощитовой и вырвав навесной замок проник в указанное помещение, откуда забрал 2 аккумуляторные батареи и вынес на крыльцо здания, чтобы впоследствии их продать.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как аккумуляторы обнаружил глава СП 

<

адрес> ФИО14 и для сохранности забрал себе.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить АСП с. 

<

адрес> материальный имущественный ущерб на общую сумму 4 913 рублей 98 копеек.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, со слов подсудимого - оказывает помощь своему брату ФИО7, который является 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого – работает неофициально разнорабочим на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – отрицательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по нормализации обстановки в 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне боевых действий в 

<

адрес>, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым, а в дальнейшем и обвиняемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции от ФИО1 получены объяснения (л.д. 98), в которых подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает явку с повинной. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как он был осужден в совершеннолетнем возрасте по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, однако имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 решила совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на это решение.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом его обстоятельств, характера и степени общественной опасности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главой 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, раскаяния подсудимого в содеянном, в том числе и сведениями о том, что ранее отбывая наказания в исправительных учреждениях работал, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд считает, что поскольку преступление ФИО1, совершено до условного осуждения по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В настоящее время наказание, назначенное по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ является отбытым.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, меру пресечения в отношении него на данный период времени не избирать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова