Дело № 2-3565/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года)

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что *** ею как наследником А было получено постановление нотариуса ФИО2 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в приватизированной квартире, принадлежавшую Б (

<

***> и унаследованную А (матерью заявителя). *** был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между ФИО1, Г, Д, Б, в договоре имеются подписи сторон и печать. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов *** ***, о чем имеется запись в договоре, в связи с чем следует признать переход права собственности на квартиру осуществленным. *** в целях осуществления технического учета договор был зарегистрирован в БТИ. В силу указанного на день открытия наследства Б являлась собственником *** доли в праве на квартиру в порядке приватизации. *** Б умерла, после ее смерти наследство фактически было принято А,. Право собственности Б не было оспорено после представления документов нотариусу, в связи с указанным препятствий в выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса ФИО2 не имелось. 

В связи с указанным истец просит обязать нотариуса ФИО2 совершить нотариальное действие – выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на *** долю в *** *** ***. 

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Израиля Ж, Д, в судебном заседании требования заявления поддержал, подтвердил, что между заявителем и ФИО3 отсутствует спор о праве на указанную в заявлении квартиру. 

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение заявителя и заинтересованного лица, суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от *** исх. ***, а именно об отказе в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А, принявшей наследство после смерти Б, на имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ***. Причина отказа – регистрация договора приватизации от *** в БТИ города Екатеринбурга ***, то есть после смерти наследодателя Б, умершей ***.

Оценив доводы заявителя и постановление нотариуса от ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Б, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти серия *** ***, выданным отделом ЗАГС города Екатеринбурга.

После ее смерти на основании заявления А от ***, являющейся 

<

***> Б, было заведено наследственное дело, *** было выдано А свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б на ценные бумаги. На иное имущество после смерти Б свидетельство выдано не было.

Из материалов дела следует, что А, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бюро г. Израиль.

После ее смерти на основании заявления ФИО3 от *** о принятии наследства по закону и по завещанию, являющейся дочерью А также по заявлению ФИО1 по заявлению от ***, также являющейся 

<

***> А, было заведено наследственное дело, *** было выдано Самойлович Т свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти А в виде квартиры *** *** ***. На иное имущество после смерти А, в том числе наследуемое по закону, свидетельство выдано не было.

Судом установлено, что *** между Свердловским производственным объединением «Пневмостроймашина» и ФИО1, 

<

***>, был заключен договор передачи квартиры *** в собственность граждан.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов за *** ***, о чем имеется подпись и печать, в БТИ города Екатеринбурга договора зарегистрирован *** *** инвентарное дело ***, что следует из текста договора и непосредственно сведений БТИ города Екатеринбурга. 

В качестве доводов нотариуса в постановлении от *** об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследству по закону на долю Б в указанной квартире указано на отсутствие регистрации договора приватизации от *** в БТИ города Екатеринбурга на момент смерти наследодателя, последовавшей ***.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. на 02.03.1993 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Ссылка БТИ города Екатеринбурга в ответе на судебный запрос на п.3.5 Временного положения «О приватизации жилого фонда в г. Екатеринбурга» о том, что право собственности гражданина на приобретаемое жилое помещение возникает в момента регистрации договора в исполнительном органе городского Совета, бюро технической инвентаризации, судом во внимание принята быть не может, поскольку противоречит указанным положениям Закона Российской Федерации в части определения момента перехода права собственности на квартиру, хотя и не отменяет обязательность последующей регистрации договора в БТИ города Екатеринбурга. 

Аналогичные положения содержатся п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением от 18.11.19963 года № 4 Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, несмотря на его принятие после возникновения спорных отношений, Примерное положение отражает правоприменительную практику по данным вопросам.

Более того, согласно представленной по запросу суда копии Устава муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» на ***, БТИ является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Администрации либо исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов. В предмет деятельности БТИ не входит регистрация именно перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку БТИ уполномочено осуществлять именно учет объектов недвижимости, учет собственников объектов и договоров.

Принимая во внимание, что договор приватизации от *** был зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов за *** ***, то есть до смерти наследодателя (***), суд полагает ошибочным, вывод нотариуса в постановлении от *** об отсутствии оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве после смерти Б и А в связи с регистрацией данного договора после смерти наследодателя ***, а доводы заявителя в данной части обоснованными.

Между тем, требования заявителя о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие, а именно выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на *** долю *** *** *** ***, суд полагает преждевременно заявленными, поскольку в рамках особого производства по оспариванию нотариальных действий суд не подменяет полномочия нотариуса, следовательно, не может разрешать в порядке особого производства вопросы совершения конкретного нотариального действия без учета иных документов и оснований, которые должны быть положены в основу совершения данного действия, поскольку рассматривает постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действиях именно по указанным в нем основаниям, тем более, что заявителем заявлено требование о выдаче ей свидетельства на *** доли в праве без учета права на наследственное имущество иных наследников.

В силу указанного суд полагает необходимым возложить на нотариуса ФИО2 обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А, принявшей наследство после смерти Б, на долю в праве на квартиру *** ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия удовлетворить.

Обязать нотариуса города Екатеринбурга ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А., принявшей наследство после смерти Б., на долю в праве на квартиру ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья *** А.Е. Зонова