Копия

Дело №2-588/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 21 сентября 2017г 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., 

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде Свердловской области (межрайонное) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о премировании работников в части, приказа ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг, протокола заседания комиссии, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. обратилась с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, пункта 2 приказа начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О премировании работников УПФР за второй квартал 2017» в части невыплаты премии С.Н.В., взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, премии за второй квартал 2017 в размере 4 541 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного специалиста отдела персонифицированного учета, а с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом группы персонифицированного учета. На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (п.2 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что у ответчика не было оснований для проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, так как ДД.ММ.ГГГГ началась процедура реорганизации ГУ-УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области путем прекращения деятельности и присоединения к ГУ – УПФР в г. Ревда Свердловской области. С приказом о сокращении штата или численности работников ее не ознакомили. В нарушение ст.62 ТК РФ по ее письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил копию приказа о сокращении штата или численности работников в учреждении. В соответствии с письмом ГУ – Отделения ПФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № функции подразделений персонифицированного учета, в котором работала она, сохраняются. У ответчика в настоящее время сохраняется потребность в работе определенного рода и объема, а также потребность в квалифицированных работниках, которым она является. В отделе персонифицированного учета проработала 20 лет. Ее трудовые функции сохранились и переданы другому специалисту, имеющему меньший стаж трудовой деятельности и не исполняющему ранее обязанности по персонифицированному учету. Уволена она по двум основаниям одновременно – в приказе о расторжении трудового договора основание увольнения –«сокращение штата», а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке – «сокращение численности». При увольнении в связи с сокращением численности работников ответчик не произвел оценку ее преимущественного права на оставление на работе. У нее имеется диплом инженера-экономиста и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ имеет предпочтение в оставлении на работе. При сокращении численности или штата работников ответчик не предложил ей другую работу в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ. Также не были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Уведомление представлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.82 ТК РФ.

Ответчик не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не представил в профком Свердловского обкома Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ проект приказа, копии документов, являющиеся оснований для принятия указанного решения. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А нельзя установить какие изменения должны быть внесены в штатное расписание. Следовательно, нарушен установленный ч.2 ст.82 ТК РФ порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза. Приказом начальника УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О премировании работников за второй квартал 2017» ей не выплачена премия в размере 100% оклада на основании служебной записки начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Н.А.В. и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по распределению премиальных выплат. Причиной не выплаты премии явился отказ от выполнения своих должностных обязанностей. Приказ издан ранее даты заседания комиссии по определению премиальных выплат работникам Управления по результатам работы за 2 квартал 2017, т.е. не мог быть основанием для невыплаты истцу премии. Считает приказ не законным, от выполнения должностных обязанностей не отказывалась, со служебной запиской не ознакомлена. Размер ее оклада на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 541 руб. Действия ответчика по незаконному увольнению и невыплате премии стали причиной ее нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Размер ее среднего заработка составляет 37 151,57 руб.

В последствии произведена замене ответчика ГУ-УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области на ГУ УПФР в г.Ревде Свердловской области (межрайонное), а также истец просила восстановить ее на работе в должности специалиста-эксперта в отдел персонифицированного учета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 37151 руб. с 03.07.2017г, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, признать незаконным приказ № начальника УПФР в Нижнесергинском района Свердловской области от 23.06.2017г №А «О премировании за второй квартал 2017г» в части невыплаты премии истцу, взыскать премию 4541 руб за второй квартал 2017г, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 руб, признать незаконным приказ ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг, признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № от 26.04.2017г.

В судебном заседании истец С.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в части суммы заработка за время вынужденного прогула уточнила, что просит взыскать сумму 58781,04 с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2017г. Считала, также что имеет преимущественное право при сокращении, поскольку она проработала в данном отделе больше, чем другой работник, работала ранее начальником отдела. Также пояснила, что в неприязненных отношениях с Н.А.В., которой была подготовлена служебная записка для лишения премии, она не состоит. В остальном доводы иска поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца К.Н.М. поддержала иск по указанным в нем основаниям. Указала, что истец узнала о сокращении ДД.ММ.ГГГГ из уведомления. Работодатель не представил копии приказа о сокращении штата или численности. Из приказа о 24.04.2017г невозможно установить, какие должности подлежат сокращению, какие изменение внесены в штатное расписание. Истец уволен по двум основаниям одновременно, сокращение численности и штата. 28.03.2017г началась процедура реорганизации, о чем истец уведомлена была 31.03.2017г. Права и обязанности переходят к правопреемнику. 19.05.2017г утверждено штатное расписание правопреемника УПФР г.Ревды. В нем имеется отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, в том числе 3 должности главного специалиста-эксперта. Всего 10 штатных единиц. А также на правах отдела в Нижнесергинском районе создала клиентская служба-11 единиц. Однако истцу эти должности не предлагались. Остальным работникам должности предлагались комиссией правопреемника. Истцу не предложены вакантные должности. Функции отдела также сохраняются. Истец в течение семи дет выполняла обязанности начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, имеет большой опыт работы и соответствующие квалификационные требования. Однако ее функции переданы другому специалисту, имеющему меньший стаж деятельности, и не исполняющему ранее обязанности по персонифицированному учету. Не соблюдены требования Трудового кодекса РФ об обращении в выборный орган профсоюзной организации за получением мотивированного мнения, не представлены копии необходимых документов. Также истца не знакомили со служебной запиской, в которой указано на неисполнение истцом обязанностей которых нет в должностной инструкции, что послужило вынесению незаконного приказа о лишении премии. Указанные действия стали причиной нравственных переживаний истца. Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Ревде Свердловской области Т.Е.А. исковые требования не признала. Поддержала представленный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ГУ УПФР в Нижнесергинском района путем присоединения его к ГУ УПФР в г.Ревда (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГг УПФ РФ в Нижнесергинском районе в соответствии с приказом ГУ ОПФ РФ по Свердловской области «Об утверждении штатных расписаний управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Свердловской области №-А от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности или штата работников. С.Н.В. была ознакомлена с приказом «Об утверждении штатного расписания управления ПФ в Нижнесергинском районе №А от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг. В период с 28.04.2017г по 30.06.2017г в УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области отсутствовали какие-либо вакантные должности. Уведомление об отсутствии свободных вакансий в УПФР в Нижнесергинском районе было вручено истцу 28.04.2017г. Истец вступила в профсоюз ДД.ММ.ГГГГг, информацию о том, что является членом профсоюза работодателю не представила, и работодатель не мог своевременно, до начала процедуры увольнения уведомить профсоюз о начале процедуры сокращения. Уведомление в профсоюз было направлено ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области первичная профсоюзная организация отсутствует.

Считала, что назначение премии по итогам работы за квартал и определение ее размера является правом работодателя.

В связи с реорганизацией ГУ УПФ в Нижнесергинском районе в Нижнесергинском районе создала клиентская служба, отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового к кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между Управлением Пенсионного фонда РФ по Нижнесергинскому району и С.Н.В. заключен трудовой договор от 01.03.2001г., в соответствии с которым С.Н.В. принимается на должность специалиста отдела персонифицированного учета по Нижнесергинскому району (л.д.80). В соответствии с приказом № от 12.03.2001г переведена в ГУ УПФР по Нижнесергинскому району Свердловской области (л.д.81).

01.10.2002г к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о том, что С.Н.В. обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела персонифицированного учета отдела по взаимодействию со страхователями (л.д.86)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг С.Н.В. исполняла обязанности главного специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. (л.д.35).

В соответствии с приказом от 26.06.2017г трудовой договор со С.Н.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата, согласно данному приказу: уволить С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГг (л.д.11).

Как следует из материалов дела, должность главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности имеется в штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГг, количество штатных единиц -2 (л.д.77).

31.03.2017г истец С.Н.В. была уведомлена о начале реорганизации ГУ УПФР по Нижнесергинскому району путем прекращения деятельности и присоединения к ГУ УПФР в г.Ревда Свердловской области (межрайонное). (л.д.40).

В соответствии с приказом ГУ ОПФ РФ по Свердловской области №-А от ДД.ММ.ГГГГг ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГг штатные расписания управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Свердловской области. (л.д.67). данный приказ основан на постановлении Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГг №п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2017г», ДД.ММ.ГГГГг №п «О структуре территориальных органов ПФР», распоряжениями правления ПФР и ИЦПУ», ДД.ММ.ГГГГг №р «О справочнике кодов подразделений и должностей органов системы Пенсионного фонда Российской Федерации» и писем начальников управлений ПФР в городах (районах) Свердловской области о внесении изменений в штатное расписание. (л.д.73).

Приказом ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг утверждено штатное расписание УПФР в Нижнесергинском районе. (л.д.63). С указанным приказом истец ознакомлена, как следует из ее пояснений 28.04.2017г.(л.д.69).

В вышеуказанном штатном расписании с 01.07.2017гг в отделе персонифицированного учета имеется должность: главный специалист-эксперт -1 штатная единица(л.д.74).

28.04.2017г С.Н.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. (л.д.88).

Также 28.04.2017г С.Н.В. вручено уведомление об отсутствии вакансий. (л.д.82).

28.04.2017г ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе было направлено уведомление в Учреждение Центра занятости населения г.Нижние Серги о сокращении численности работников. (л.д.127).

На основании исследованных материалов дела, у суда не вызывает сомнений фактическое сокращение как численности так и штата ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе.

Как следует из пояснений истца, она вступила в Свердловский областной профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, заявление от 27.03.2017г.(л.д.32), принята на учет 03.04.2017г. Постановлением Свердловский областного профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГг принята в его члены с 03.04.2017г(л.д.33).

Как установлено в судебном заседании, из пояснений сторон, первичная профсоюзная организация в ГУ УПФР по Нижнесергинскому району отсутствовала.

Истец С.С.В. сообщила работодателю о том, что является членом профсоюзной организации 28.04.2017г, при получении уведомления о сокращении, что подтверждается ее записью в данном уведомлении о несогласии с сокращением. (л.д.85-86).

Таким образом, на момент уведомления истца о начале процедуры реорганизации 31.03.2017г истец не являлась членом профсоюзной организации, однако заявление о принятии датировано 27.03.2017г.(л.д.55).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после сообщения истцом о вступлении в профсоюзную организацию ГУ УПФР в Нижнесергинском районе сделало соответствующий запрос о подтверждении данного факта.

Письмом от 02.05.2017г. Общероссийский Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Свердловского областного комитета начальнику УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области подтвердил членство С.И.В. в данном профсоюзном органе. (л.д.131).

В письме УПФР в Нижнесергинском районе председателю Свердловского областного комитета профсоюзных работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 03.05.2017г. за подписью начальника ГУ УПФР сообщается о дате уведомления работников о сокращении, об отсутствии вакансий, о получении информации о членстве в профсоюзе и отсутствии оснований для не расторжения договора. (л.д.132).

Письмом от 05.05.2017г ГУ УПФР в Нижнесергинском районе направило приказ о сокращении штата, а также указало дату уведомления сотрудников о сокращении штата, об отсутствии ранее информации о членстве в профосоюзе работников, отсутствии вакансий и оснований, по которым трудовой договор не может быть расторгнут. (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ письмом первичной профсоюзной организации Свердловского обкома Профсоюза в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе сообщено об отсутствии возможности представить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников. (л.д.34).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в учреждении, где работала истец, первичной профсоюзной организации, не извещение истцом работодателя о вступлении в профсоюзную организацию, в которую истец была принята в том же месяце, в котором получила уведомление о сокращения численности, суд не усматривает нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для восстановления истца на работе.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что несвоевременное сообщение работником о том, что он является членом профсоюза, можно расценивать как злоупотребление правом с его стороны. При установлении факта такого злоупотребления суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе с учетом положений п..27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что не была предложена другая вакантная должность, суд считает несостоятельным, поскольку истец уведомлялась об отсутствии вакантных должностей. Отсутствие вакантных должностей подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также следует из штатного расписания на 01.07.2017г, из которого следует, что численность и штат работников сокращен. Истец не указала, какая должность была вакантна. Довод истца о том, что ей не предложена должность в ГУ УПФР г.Ревда суд считает несостоятельным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Нижнесергинском районе не прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена ДД.ММ.ГГГГг (л.д.62-63).

Также истец и представитель ссылались на то, что функции отдела персонифицированного учета сохранились в ГУ УПФР в г.Ревде и переданы клиентской службе, находящейся в г.Нижние Серги. Однако из письма ГУ УПФР по Свердловской области от 19.04.2017г. (л.д.92-93) следует, что функции данных отделов по некоторым пунктам отличаются. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, клиентская служба в г.Нижние Серги в основном ведет прием документов, основные функции выполняет отдел в г.Ревде.

В обоснование иска истец также ссылалась на то, что имела преимущественно право на оставление на работе.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, коллективный договор в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе отсутствовал.

Истец С.Н.В. ссылалась на то, что имела более высокую квалификацию.

Приказом от 24.04.2017г №-А ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. (л.д.60).

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.04.2017г. рассмотрены должности отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями: главный специалист – 2 штатные единицы, одна из которых подлежит сокращению: С.Н.В. высшее образование, стаж в УПФР 19 л 5 мес, С.П.К., высшее образование, стаж в УПФР 22 г 8 мес.(л.д.61-62).

Согласно решению вышеуказанной комиссии работников, не подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нет. Преимущественное право на оставление на работе имеет главный специалист-эксперт отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями С.П.К.

Истец сравнивала свою квалификацию с другим работником, занимающим ту же должность, ссылалась на то, что работала дольше, чем другой работник непосредственно в отделе персонифицированного учета, была начальником отдела персонифицированного учета семь лет.

Однако, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика в определении преимущественного права на оставление на работе, поскольку как следует из пояснений сторон и вышеуказанного протокола заседания комиссии, обо работника имели высшее образование, что не оспаривалось в судебном заседании. Истец подтвердила также свое образование представив соответствующие документы. (л.д.36-37). Истец работала в должности руководителя группы персонифицированного учета с 01.01.2010г до 01.11.2016г, что следует из трудовой книжки, однако общий стаж работы истца в УПФР составил 19 лет 5 мес, в то время как у другого работника стаж составил 22 г 8 мес.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика права преимущественного оставления истца на работе.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг, протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № от 26.04.2017г. суд не находит.

23.06.2017г ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области издан приказ «О премировании работников УПФР за второй квартал 2017г» №-А, согласно которому не выплачивать премию С.Н.В. на основании служебной записки начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и протокола № от 26.06.2017г комиссии по распределению премиальных выплат. (л.д.70).

Истец оспаривала данный приказ в части невыплаты ей премии. Указала, что приказ издан ранее даты заседания комиссии по определению премиальных выплат, то есть не мог быть основанием для невыплаты ей премии. 

В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела ПУ и ВС Н.А.В. о том, что работник С.Н.В. отказалась передавать документы: журнал регистрации заявлений и соглашений о заключении ЭДО, журнал регистрации документов для предъявления и взыскания финансовых санкций по отчетности СЗВ-М, утеряны три дела, переданные в суд, журнал регистрации запросы ДИЛС, ответы, полученные из ФНС о доходах индивидуальных предпринимателей, из объяснений главного специалиста-эксперта данные документы не велись, что влечет за собой нарушение исполнения должностных обязанностей. Также данный специалист отказался передавать всю отчетность, представляемую в ОПФР и уничтожил инструктивный материал, направляемый отделением в Управление, данный факт повлек за собой сложности в первоначальной работе специалистов, принявших дела. (л.д.72).

В протоколе комиссии по определению премиальных выплат работками за второй квартал 2017 от 26.06.2017г г была рассмотрена вышеуказанная служебная записка и принято решение не выплачивать истцу премию за второй квартал. (л.д.71).

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)

Согласно п.3.1 постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 20.06.2007г №п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного постановления премирование работников по результатам работы за иные периоды может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений.

Согласно п.3.3 указанного постановления основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии работникам определяется по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений – приказом руководителя территориального органа ПФР. 

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, премия за месяц истцу начислялась и выплачивалась. 

Выплата квартальной премии является правом работодателя, квартальная премия не является частью заработной платы истца, не носит обязательный характер, является стимулирующей дополнительной выплатой, зависящей от результатов деятельности работника. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником относится к полномочиям работодателя.

Решение о невыплате истцу премии за второй квартал 2017 года принято соответствующей комиссией, созданной в учреждении, председателем которой является заместитель начальника Управления, на основании служебной записки руководителя отдела персонифицированного учета, в котором работала истец С.Н.В. Приказ о премировании работников за второй квартал 2017 года №-А от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником Управления Ч.П.Ю. (л.д.70). 

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом на выплату квартальной премии с учетом оценки эффективности и качества работы работника.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы премии за второй квартал 2017 года, признании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

То обстоятельство, что приказ датирован ранее вынесения решения комиссией и служебной записки, не влияет на существо приказа. Как следует из пояснений представителя ответчика в дате приказа допущена описка, приказ принимался после вынесения решения комиссии по определению выплат за второй квартал 2017 г 26.06.2017г и после предоставления начальнику УПФР в Нижнесергинском районе служебной записки 26.06.2017г. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку оспариваемый приказ имеет ссылки как на вышеуказанный протокол комиссии так и на служебную записку от 26.06.2017г.

Соответственно в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника УПФР в Нижнесергинском района Свердловской области от 23.06.2017г №А «О премировании за второй квартал 2017г» в части невыплаты премии истцу, взыскании премии4541 руб. за второй квартал 2017г надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, иных доводов в причинении нравственных страданий и вреда нематериальным благам и доказательств истцом не представлено, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде Свердловской области (межрайонное) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о премировании работников в части, приказа ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг, протокола заседания комиссии, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх