Дело №2-1378/2025

УИД 52RS0003-01-2024-007251-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькина Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба. 

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК:

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 644700 руб.;

- сумму морального вреда в размере 30 000 руб.;

- сумму процентов на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- сумму расходов на оплату заключения эксперта в размере 13 000 руб.;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 680 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась,извещена.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, заявила ходатайство в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, возложить на истца обязанность передать ОАО «ДК Ленинского района» детали автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стекло лобовое, уплотнитель нижний стекла лобового, уплотнитель верхний стекла лобового, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, стекло двери передней левой, направляющая стекла двери передней левой, накладка задней рамы окна двери передней левой, корпус зеркала заднего вида наружного левого, направляющая стекла двери задней правой, рама двери передней левой, панель крыши, молдинг левый панели крыши, обивка панели крыши.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 припарковала свое транспортное средство Форд Фокус r/н № около 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила упавшую ветку, с дерева на вышеуказанном транспортном средстве, в результате чего автомобиль получил механические; повреждения. На крыше автомобиля выявлена вмятина, слева разбито боковое стекло, повреждено лобовое стекла, на двери с правой стороны- вмятина. 

Постановлением ОП №3 МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца (придомовая территория 

<

адрес>), находится в ведении ответчика ОАО «ДК Ленинского района», которое не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества (придомовой территории).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 За оказание услуг по экспертизе ФИО1 было оплачено 13 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 945 972 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 589 809 руб., стоимость годных остатков составляет 108 650 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта, выполненного ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-Механические повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением панели приборов и обивки двери передней левой, с технической точки зрения по характеристикам, механизму образования и локализации соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистра¬ционный знак 

<

***>, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату происшествия, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 644 700 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- с учетом износа: 245 400 (двести сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Суд приходит к выводу о недостаточности осуществлявшихся работ ответчиком по содержании придомовой территории, поскольку в отношении ветки дерева, упавшей на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и падение веток не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в материалы дела для исследования и оценки суду не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца в размере 644 700 рублей доказан, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований, размер установленного материального вреда в размере 644 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ОАО «ДК Ленинского района» как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 644 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., следовательно, размер штрафа определяется в размере 324500 руб. (644700 +5000):2)

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 150 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент применительно к рассматриваемому спору в законе не указан.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом документов квитанции следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 13 000 руб. за определение размера расходов на восстановительный ремонт и понесены почтовые расходы в сумме 680 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению в размере 13000 руб. и 680 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей - за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде.

Из расписки следует, что услуги представителя оплачены в сумме 30 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 20894 руб.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении со стороны истицы, выразившемся в сохранении ею подлежащих замене материалов, после выплаты денежных средств управляющей компанией в счет стоимости возмещения материального ущерба, судом отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку отсутствуют доказательства того, что после демонтажа заявленных к передаче ответчиком материалов они будут являться годными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 644700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 649500 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «ДК Ленинского района» о возложении обязанности на ФИО1 передать детали, подлежащие замене, отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20894 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Васенькина