Дело № 2 - 5386 / 2017 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального возмещения 136 900 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 24 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку (пени) в размере 138 269 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Свои исковые требования ФИО9 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) госномер № под управлением собственника ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО6., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3. и принадлежащего на праве собственности ФИО4., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность водителей ФИО1., ФИО6., ФИО9, ФИО2., ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5. застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>». Истец не отказывался от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, ответчик на претензию ответил отказом, соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто. В связи с необоснованным отказом в возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 136900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24600 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 138269 руб. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности ФИО11 суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок. Указывают, что получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму, в которой указал дату, время и место провидения осмотра транспортного средства. Итсец не представил в указанную в телеграмме дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул все представленные истцом документы. Итсец не имел права проводить самостоятельную экспертизу. В случае взыскания штрафных санкций просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса ущерба.

Третьи лица ФИО1., ФИО6., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., представитель третьего лица ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО1., суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО9 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленных суду паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>)» госномер № под управлением собственника ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО6., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО9, автомобиля марки «

<

данные изъяты>)» госномер № под управлением собственника ФИО2., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3. и принадлежащего ФИО4., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО9 получил механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.16 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела о нарушении правил дорожного движения №).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что автогражданская ответственность истца ФИО9 на основании страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1., других участников ДТП - водителей ФИО6., ФИО2., ФИО4 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5. застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 по наступившему страховому случаю обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Банком России от 19.09.204 г. № 431-П. Указанное заявление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов выплатного дела следует, что телеграммой ответчик ПАО СК «Росгосстрах» известил истца ФИО9 о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. При этом, в нарушении требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не согласовал новую дату осмотра, а письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вернул истцу заявление с документами. Доказательства исполнения обязанности по организации осмотра ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО9 обратился к независимому оценщику-эксперту ФИО7. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком-экспертом ФИО7. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 24 600 руб. 

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком-экспертом ФИО7 суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от 25.12.2012 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требование возместить ущерб в размере 136 900 руб., УТС – 24 600 руб. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО9 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 

Согласно представленного суду Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 571,80 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО8 на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 109 600 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9 571,80 руб. 

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок, не представлен автомобиль для осмотра не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец ФИО9 известил страховщика о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом, поскольку из представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел многочисленные повреждения, в том числе переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, а также повреждения правой фары, левой фары, решетки радиатора, задняя панель, элементы передней подвески, радиатор, передний госрегзнак, при наличии которых движение транспортного средства Правилами дорожного движения запрещено. 

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства лежит на страховщике. При этом, Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика, в том числе и в случае нетранспортабельности автомобиля, нести расходы по оплате эвакуатора для его доставления к страховщику, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать осмотру ТС. Соответственно, оснований для установления обстоятельств возможности передвижения транспортного средства у страховщика не имеется, также как и у выгодоприобретателя нет обязанности доказывать эти обстоятельства.

Сведений о том, что истец ФИО9 уклонился от представления поврежденного имущества страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Кроме того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не согласовал новую дату осмотра и не предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождений в г. Стерлитамак. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права. 

Обсудив исковые требования истца ФИО9 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет сумму в размере 59 585,90 руб. из следующего расчета: ((109 600 руб. + 9571,80 руб.) (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 59 585,90 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 269 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как в силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки в следующем размере: (109 600 руб. + 9 571,80 руб.) = 119 171,80 руб. х 1% х 100 дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ = 119 171,80 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, принимая во внимание длительный период нарушения прав потребителя услуг страхования, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО8. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО8. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу ИП ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5083,44 руб., от оплаты которой истец ФИО9 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 сумму материального возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 571 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 000 руб., штраф в размере 59 585 руб. 90 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 5083 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>