дело №2-3134/2024

УИД 61RS0005-01-2024-004741-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 овичу об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2024 году Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в пределах компетенции службы рассмотрено обращение гражданина М. (вх. № от ... г.) по вопросу того, что по адресу: 

<

...> на стене жилого дома установлен автомат по продаже очищенной питьевой воды, издающий шум при работе, ухудшающий условия проживания. По поручению Управления специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону (далее филиал ФБУЗ) были проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире заявителя в дневное время суток. По результатам измерений (протокол испытаний (измерений) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г., экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г.) помещение жилой комнаты квартиры № по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по измеренному эквивалентному уровню звука (превышение на 3,1 дБА) в дневное время суток.

По данному факту, указывающему на наличие признаков нарушений санитарного законодательства, на основании статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением ИП ФИО1 было объявлено предостережение от ... г. № о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами санитарного законодательства.

... г. в Управление из Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило повторное обращение гражданина М. (вх. №) о том, что действий со стороны ИП ФИО1 по снижению уровня шума предпринято не было, что подтвердилось повторными инструментальными измерениями уровней звука в дневное время суток, в результате которых эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

...>, превышал уровни, регламентированные п. 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 (превышение на 3,4 дБА). Данный факт подтверждается протоколом испытаний (измерений) филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г., экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г..

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд обязать ИП ФИО1 устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, обеспечив соответствие гигиеническим требованиям уровней звука в дневное время суток при работе автомата по продаже очищенной питьевой воды, установленного на стене жилого дома у квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В отношении ответчика ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 77-78).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в числе иных) включает в себя уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также территориальные органы указанного федерального органа исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статей 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Санитарно-эпидемиологические требования к уровням физических факторов (шум) воздействия на человека установлены разделом VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21).

В силу п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов (шум) должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Этим же пунктом СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 2024 году Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в пределах компетенции службы рассмотрено обращение гражданина М. (вх. № от ... г.) по вопросу того, что по адресу: 

<

...> на стене жилого дома установлен автомат по продаже очищенной питьевой воды, издающий шум при работе, ухудшающий условия проживания.

По поручению Управления специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону (далее филиал ФБУЗ) были проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире заявителя в дневное время суток. По результатам измерений (протокол испытаний (измерений) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г., экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г.) помещение жилой комнаты квартиры № по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 по измеренному эквивалентному уровню звука (превышение на 3,1 дБА) в дневное время суток.

По данному факту на основании статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением ИП ФИО1 было объявлено предостережение от ... г. № о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами санитарного законодательства.

Кроме того, ... г. в Управление из Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило повторное обращение гражданина М. (вх. №) о том, что действий со стороны ИП ФИО1 по снижению уровня шума предпринято не было. На основании данного обращения были проведены повторные инструментальные измерения уровней звука в дневное время суток, в результате которых эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

...>, превышал уровни, регламентированные п. 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 (превышение на 3,4 дБА). Данный факт подтверждается протоколом испытаний (измерений) филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г., экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от ... г..

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт превышения гигиенических нормативов уровней шума в квартире гражданина М. по состоянию на 30.05.2024 года на 3,4 дБА в дневное время суток.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов (шум) должны соответствовать гигиеническим нормативам. Этим же пунктом СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Поскольку представленными истцом документами, подтвержден факт превышения гигиенических нормативов уровней шума в квартире гражданина М. по состоянию на 30.05.2024 года на 3,4 дБА в дневное время суток, а положениями действующего законодательства предусмотрено, в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ, суд приходит к выводу о том, что превышение гигиенических нормативов уровней шума в квартире гражданина М. в дневное время суток находится в допустимых действующим законодательством пределах.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ... г. ответчиком ИП ФИО1 были произведены работы по установке дополнительной шумоизоляции автомата по продаже очищенной питьевой воды по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается представленными представителем ответчика суду видеоматериалами, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 79).

При этом суд отмечает, что работы по устранению шума были проведены ответчиком после проведения последних инструментальных измерений уровней шума в квартире гражданина М. (последние инструментальные измерения были произведены ... г., работы по устранению шума были произведены ответчиком в июне 2024 года).

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: установление наличие уровня шума, превышающего допустимые нормы, в квартире гражданина М. по состоянию на дату обращения в суд, т.е. 19.07.2024 года, либо на дату принятия решения 04.09.2024 года с учетом проведенных ответчиком работ по устранению шума; установление источника указанного шума; наличие вины ответчика в повышенном уровне шума; наличие причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, примерный перечень работ, необходимый для устранения предельно допустимого уровня шума и, исходя из этого, разумный срок на проведение этих работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что уровень шума в квартире гражданина М. превышает допустимые нормы по состоянию на дату принятия судом решения, с учетом проведенных ответчиком работ по устранению шума; доказательств того, что источником шума в квартире гражданина М. является именно принадлежащий ответчику автомат по продаже очищенной питьевой воды по 

<

...>, а не иной источник (рядом расположенная автомобильная дорога или др.). Инструментальных измерений уровня шума в квартире гражданина М. после проведенных ответчиком в июне 2024 года работ по устранению шума истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения уровня шума в квартире гражданина М. и установления его причин представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что превышение гигиенических нормативов уровней шума в квартире гражданина М. в дневное время суток находится в допустимых действующим законодательством пределах (превышение составляет 3,4, дБА, в то время как п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 овичу об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья: