Дело № 2- 895/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» (далее – Банк) и ООО «Айсберг» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (п.2.1,2.2 Договора). 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство единственного участка и генерального директора Общества ФИО1, залогом товаров в обороте. Во исполнение п.3.1. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., являющаяся кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет ООО «Айсберг», согласно условиям договора (п.4.2,4.3 Договора). ООО «Айсберг»(заемщик), подписав указанный договор, взяло на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изменить срок исполнения договора, установив таковой ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить процентную ставку по договору, установив таковую 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» (далее – Банк) и ООО «Айсберг» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (п.2.1,2.2Договора). 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство единственного участка и генерального директора Общества ФИО1, залогом товаров в обороте.

Во исполнение п.3.1. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., являющаяся кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет ООО «Айсберг», согласно условиям договора (п.4.2,4.3 Договора). ООО «Айсберг» (заемщик), подписав указанный договор, взяло на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изменить срок исполнения договора, установив таковой ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить процентную ставку по договору, установив таковую 19% годовых.

Акционерное общество «Тусарбанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст.232.2 ГПК РФ.

На основании поступившего ходатайства, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ГК «Агентство по страхованию вкладов», ранее исковые требования уточнил, увеличив размер таковых.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе : основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>., взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики – представитель ООО «Айсберг» ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поставив свои подписи в расписке об уведомлении. Суд полагает, что стороны, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их неявку неуважительной, что в силу ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело без участия ответчиков.

Опрошенные ранее иск не признали и указали, что между ООО «Айсберг» и АО «Тусарбанк» заключен договор об отступном в виде передачи банку простых векселей, на основании которых обязательства по кредитному договору были прекращены. На этом основании просили отказать в иске, ссылаясь на погашение долга и отсутствие обязательств ответчиков перед Банком.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ООО «Айсберг», ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату, а в обеспечение обязательств по кредитному договору - отношения о поручительстве.

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредитам, а также расчету задолженности по кредитам, предоставленному истцом, ответчик сроки оплаты по кредитам нарушил, задолженность ООО «Айсберг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>. ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., в том числе : основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>.

Данная задолженность ответчиками не опровергнута.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что заемщик – ООО «Айсберг» не исполнил кредитные обязательства в срок, установленный кредитными договорами, поручитель по указанным кредитным договорам ФИО1 несет солидарную ответственность перед банком вместе с заемщиком ООО «Айсберг».

Рассматривая возражения ответчика на иск, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находилось заявление конкурсного управляющего должника (по делу о банкротстве) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным получение АО «Тусарбанк» векселей и досрочное прекращение обязательств перед АО «Тусарбанк» по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога. 

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тусарбанк» и ООО «Айсберг» заключены кредитные договора № и № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы зачислены Банком на расчетный счет ООО «Айсберг». Данные денежные средства использованы ООО «Айсберг» по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Судебным актом установлено также, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Айсберг» договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 договорились о досрочном расторжении договора поручительства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Айсберг» договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 договорились о досрочном расторжении договора поручительства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом установлено также, что в соответствии данными соглашениями к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял от ООО «Айсберг» в счет оплаты задолженности и начисленных процентов по кредитным договорам простые векселя ООО «Торговый Дом «Жабо», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ определил признать недействительным получение АО «Тусарбанк» векселей ООО «Торговый Дом «Жабо» и недействительным досрочное прекращение обязательств ООО «Айсберг», ФИО1 перед АО «Тусарбанк» по кредитным договорам, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание положения ст.61 ч.3 ГПК РФ признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими повторной оценке. Эти обстоятельства, свидетельствует о наличии ООО «Айсберг» непогашенного долга перед АО «Тусарбанк» по приведенным выше кредитным договорам.

Учитывая факт неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в приведенном выше размере. 

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, а также в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора в виде возмещения государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Тусарбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> ; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе : основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2017.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г. Брянска