Дело №2-427/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы 06 августа 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Солецкого муниципального района к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежей,

установил:

Администрация Солецкого муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что между муниципальным образованием Солецкий муниципальный район 

<

адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1750 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства кафе». По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка была прекращена и заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и земельного участка в аренду на 49 лет с видом разрешенного использования «общественное питание». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 аренда земельного участка была прекращена, и земельный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату. В нарушение условий договора ответчик оплату арендованного имущества произвел только три раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, которые были зачислены в счет арендной платы. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признавая размер задолженности по арендной плате в размере 312 737 рублей 77 копеек, обязался погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал. Направленные в его адрес претензии не удовлетворил. Просит взыскать денежные средства в размере 373 351 рубль 96 копеек, из которых задолженность по арендной плате - 312 737 рублей 78 копеек и пени в сумме 60 614 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании представители истца ФИО1. ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает заключение договоров аренды земельного участка в 2013 и 2017 году, однако считает, что арендная плата, коэффициент для вида разрешенного использования чрезмерно завышены, земельный участок имеет высокую кадастровую стоимость, он не имеет такого дохода, чтобы оплатить сумму задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между муниципальным образованием Солецкий муниципальный район 

<

адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 750 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства кафе» (л.д.10-14).

В соответствии с п.4.1 Договора годовой размер арендной платы в 2013 году составляет 55 442 рубля 63 копейки, которая вносится в соответствии с п.4.2 договора равными долями до 10 января,10 апреля,10 июля и 10 октября.

В соответствии с п.4.4 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Приложением к договору аренды является расчет суммы годовой арендной платы за земельный участок (л.д. №).

Седьмого марта 2017 года указанный договор расторгнут на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик ФИО3 признавал задолженность по арендной плате в размере 15 545 рублей 45 копеек.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же участок сроком на 49 лет с измененным разрешенным видом использование «для общественного питания (л.д.20-21).

В соответствии с п.4.1 указанного Договора годовой размер арендной платы составил 301 574 рубля 91 копейка. Сроки внесения и изменения арендной платы на следующий год остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п.2 указанного соглашения ФИО3 признавал задолженность по арендной плате в размере 312 737 рублей 77 копеек, которую обязался погасить в месячный срок со дня подписания соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 по арендной плате за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 257 рублей 15 копеек, пени - 4 424 рубля 72 копейки, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ- 13 306 рублей 23 копейки, пени- 6 252 рубля 30 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ- 8 306 рублей 23 копейки, пени- 3 059 рублей 69 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 3 306 рублей 24 копейки, пени-1 283 рубля 19 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 230 239 рублей 39 копеек, пени-40 488 рублей 31 копейка, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 49 322 рубля 54 копейки, пени-5 105 рубля 97 копеек, а всего долг ответчика составляет 373 351 рубль 96 копеек. При этом истцом при расчете суммы задолженности учитывалась до ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость земельного участка.

Размер задолженности ответчика по договору аренды определен с учетом ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что завышена кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования и соответственно размера арендной платы, судом отклоняются.

Кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования, определены в соответствии с нормативно - правовыми актами.

Учитывая, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, изменилась, то администрацией Солецкого муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер арендной платы с учетом данной кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, принимая обязательства по оплате арендных платежей, обязан был проверить размер подлежащей оплате задолженности, и в случае несогласия с ней, отказаться от принятия этой обязанности, однако такие действия им осуществлены не были, что свидетельствует о согласии ответчика с размером арендных платежей за земельный участок. Этот факт подтверждает и подписанные им соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, считает, что факт передачи земельного участка в аренду ответчику, неисполнение им своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлен, учитывая условия договора аренды, признание задолженности по арендной плате ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Солецкого муниципального района и взыскания с ответчика суммы задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 933 рубля 52 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.11, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Солецкого муниципального района к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка 312 737 рублей 78 копеек, пени в размере 60 614 рублей 18 копеек, а всего 373 351 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 933 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик