Дело № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 5 февраля 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, 

установил:

Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг «Перспектива" присужденной решением Каменского городского суда Алтайского края от 13.06.2017, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО2 работала в указанном Центре в период с ДАТА по ДАТА. В период работы у общества сложилась задолженность перед истцом по заработной плате. Решением Каменского городского суда от 13.06.2017 с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты> Исполнительный лист направлен в Новоалтайский МОСП, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое объединено в сводное с требованиям иных кредиторов НОМЕР-СД. ДАТА исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания задолженности с должника-организации, исполнительный лист возвращен взыскателю, более на исполнение не направлялся в связи с отсутствием имущества и денежных средств на балансе Общества, неосуществления организацией хозяйственной деятельности. Согласно материалам оконченного исполнительного производства какое-либо имущество за юридическим лицом не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. ДАТА, ДАТА судебный пристав-исполнитель выходил по месту нахождения должника-организации и установил, что с февраля 2017г. организация деятельность не осуществляет. Согласно материалам процессуальной проверки, проведенной дознавателем Новоалтайского МОП КУСП НОМЕР от ДАТА ФИО3 пояснил, что является единственным учредителем Общества с февраля 2017г., директором – ФИО6 ФИО6 пояснил, что является номинальным директором Общества, за денежное вознаграждение со стороны ФИО3 занял место директора, несколько раз подписывал учредительные документы, не знает, у кого находятся бухгалтерские, учредительные документы и печать Общества, полагает, что у ФИО3 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда в отношении директора Общества ФИО6 оказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На момент окончания исполнительного производства задолженность Общества перед истцом- 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении Новоалтайским городским судом гражданского дела № 2-1643/2018 установлено, что по сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, последняя налоговая отчетность обществом была представлена в 2016 году; последняя операция по единственному расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» осуществлена до 06.07.2017; последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло 31.07.2017 в сумме 

<

данные изъяты> Ежемесячная отчетность в органы пенсионного фонда представлялась по май 2017, в ФСС - за 1 квартал 2017. 

01.04.2019 МИФНС России № 15 по АК вынесено решение № 2838 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; запись о прекращении юридического лица внесена 17.07.2019. 

Ответчик на момент образования задолженности перед материальным истцом являлся как учредителем, так и единоличным исполнительным органов (директором) Общества, оставался его учредителем на момент исключения из ЕГРЮЛ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговором установлено, что, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере суммы невыплаченной заработной платы. 

В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена из-за умышленного бездействия ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ответчика - учредителя, единоличного исполнительного органа на момент образования задолженности в соответствии с п. 3.1 ч. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии, не смотря на то, что он введен в действие ФЗ от 28.12.2016. 

Срок давности по требованиям начал течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ – с 17.07.2019. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И. просил иск удовлетворить, так как задолженность по невыплате заработной платы возникла из-за виновного бездействия ответчика - единственного учредителя Общества в целях умышленной ликвидации Общества, которым не принимались меры к ее погашению, к подаче отчетности в соответствующие органы, к исполнению директором норм трудового законодательства. Ответчик, чтобы избежать взысканий кредиторов, умышленно и целенаправленно перерегистрировал на другой исполнительный орган, действуя не в его интересах, а чтобы избежать ответственности по ст. 315 УК РФ, ликвидировал юридическое лицо, прекратил деятельность, движение по счетам. ФИО6 являлся фиктивным директором, не вел финансовой деятельности, не имел печати, бухгалтерской документации и документов, поэтому и не был привлечен к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Фактически оставаясь руководителем, ответчик контроль не осуществлял, директора не сменил, чтобы избежать ответственности по долгам, которые были на Обществе. Вина ответчика в образовании задолженности подтверждена приговором суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, каковым он не является; на участников Общества не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств; истцом пропущен срок для обращения в суд; в период образования задолженности перед истцом – с ДАТА по ДАТА директором Общества являлся ФИО6, а исполнительное производство окончено ДАТА. Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был дополнен и стал действовать с ДАТА, задолженность у общества сложилась до указанной даты, в связи с чем, данный пункт применению не подлежит, обратной силы не имеет. Сведения о предстоящем исключении Общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.04.2019 № 13, в течение трех месяцев после опубликования заявления заинтересованных лиц в инспекцию не поступали, хотя и процессуальный и материальный истцы, действуя разумно и осмотрительно, могли контролировать решения, принимаемые регистрирующим органом и подать заявление о том, что права и интересы будут затронуты. Поскольку такое заявление не подано, то нет оснований для взыскания с ответчика. При отсутствии у Общества имущества само по себе его исключение из ЕГРЮЛ не привело к нарушению прав взыскателя. Доказательства факта, что невозможность погашения перед истцом заработной платы возникла по вине ответчика не представлены; не доказано, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество, действовал с прямым умыслом на доведение Общества до принудительного исключения из ЕГРЮЛ. Директором общества являлся ФИО6, ФИО3 ввиду трудовых отношений фактически находился в с. Кытманово. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск ответчика, кроме того, указала, что ФИО6, работал начальником МУП «Кытмановского АТП», не мог занимать другие должности, кроме руководящих, поэтому ушел с должности, назначив ФИО6 Последний был ознакомлен с деятельностью, его возили в банки. В 2016-2017гг. краевые структуры социальной защиты перестали размещать заявки на конкурсы, которые ООО "Центр оказания социальных услуг «Перспектива" выигрывало, поэтому перестало получать прибыль, частично гасились долги по заработной плате. 

Суд, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в 2016 году, будучи директором и единственным учредителем ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников и в желании извлечь материальную выгоду для себя, отдавал распоряжения о невыплате заработной платы в полном объеме работникам общества, в том числе истцам, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды (л.д. 67).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13.06.2017 установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в должности социального работника, с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА – 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> (л.д. 9), однако это решение не исполнено, исполнительное производство, возбужденное в пользу истца, ДАТА окончено в связи с невозможностью исполнения, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, задолженность перед истцом не изменилась. 

Данные факты никем не оспариваются. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 46 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт неполучения истцом заработной платы связан с невозможностью получения указанных сумм с работодателя и наличием причинной связи между умышленными противоправными действиями ответчика, не выплачивавшего истцу заработную плату, и возникновением указанного ущерба, поэтому ответчик - физическое лицо - директор и учредитель юридического лица, несет ответственность за это юридическое лицо, хотя и не является участником трудовых правоотношений с работниками. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО7» (пункты 3.4, 3.5) несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Из смысла указанного постановления Конституционного Суда следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный в связи с совершением соответствующего преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Установлено, что запись о прекращении юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2019 (л.д. 13-16). 

Таким образом, не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные, доводы ответчика и его представителя о том, что обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, каковым он не является, а директором общества являлся ФИО6

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности факта, что невозможность погашения перед истцом заработной платы возникла по вине ответчика опровергаются вышеуказанным приговором суда от 20.03.2018, которым установлено, что ответчик, являясь директором общества и достоверно зная о необходимости своевременной выплаты работникам заработной платы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников, и в желании извлечь материальную выгоду для себя, как единственного учредителя, имеющего 100 % уставного капитала, начиная с ДАТА, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения материального ущерба потерпевшим, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и оставления их в связи с этим без средств к существованию, отдавал распоряжения на невыплату заработной платы в полном объеме, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды, в результаты чего потерпевшим не выплачена заработная плата в полном объеме, в частности, ФИО2 за период работы с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 68). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда опровергаются доводы ответчика и его представителя о недоказанности тех обстоятельств, что при отсутствии у Общества имущества само по себе его исключение из ЕГРЮЛ привело к нарушению прав взыскателя; что невозможность погашения перед истцом заработной платы возникла по вине ответчика; что ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество. 

Так, указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА, достоверно зная об имеющейся вышеуказанной задолженности перед работниками ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» по заработной плате, пособиям, а также компенсации за неиспользованный отпуск, имея реальную возможность погасить эту задолженность за счет денежных средств, поступивших в ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в размере не менее 

<

данные изъяты>, распорядился о перечислении с расчетного счета ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты> в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в оплату за товары (работы, услуги), производство платежей в обеспечение исполнения новых контрактов, оплаты услуг банка и иные цели, связанные с деятельностью организации, а также получения наличных средств в свою пользу, задолженность перед вышеуказанными работниками не погасил. Вышеуказанные денежные средства многократно превышали сумму задолженности по выплате заработной платы, пособий и компенсаций за не использованный отпуск и могли быть потрачены на осуществление полной выплаты заработной платы и погашение возникшей задолженности по заработной плате, пособиям и иным выплатам, установленным законодательством РФ, перед вышеуказанными работниками. Совершая вышеуказанное, ФИО3 действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел перед кредиторами, создать видимость финансового благополучия организации за счет ущемления прав наемных работников, решить текущие финансовые проблемы организации за счет заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь материальную выгоду для себя, как единственного учредителя Общества, имеющего 100% уставного капитала (л.д. 67-70). 

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии предусмотренной законом возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе по тем основаниям, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует с ДАТА, а задолженность общества перед истцом сложились до указанной даты; что истец не обращалась в налоговую инспекцию после публикации сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п.7).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Действительно, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует с 30.07.2017, однако суд соглашается с доводами процессуального истца о том, что и ранее действующий Закон предусматривал возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно п. 3 ч. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 названного Федерального закона не изменил, а конкретизировал ч. 3 названного Закона. 

Установлено, что ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» было зарегистрировано 11.11.2014, его единственным учредителем являлся ФИО3, который являлся держателем 100% доли уставного капитала в размере 10 000 руб. 

Из Устава ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», утвержденного решением единственного учредителя №01 от 27.10.2014 следует, что уставной капитал общества составляет 10 000 руб. (л.д. 23). 

09.03.2017 в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО6, до этого руководителем общества являлся ФИО3 

Постановлением главного специалиста - эксперта (дознавателя) Новоалтайского МОСП от 13.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преставления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда в отношении руководителя ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» ФИО6 за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе проверки опрошен ФИО3, из объяснений которого от 21.05.2018 следует, что он является единственным учредителем ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», до февраля-марта 2017 директором являлся он, впоследствии - ФИО6 Он не знает, как назначается директор общества, не помнит, как был назначен ФИО6, контроль за обществом не осуществляет. Учредительные документы, бухгалтерская документация общества изъяты следственным комитетом, нахождение печати ему неизвестно (л.д. 24). 

Из объяснений ФИО6 от ДАТА, ДАТА следует, что с ФИО3 знаком более 10 лет, в марте-апреле 2017 года ФИО3 предложил ему стать директором ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» с заработной платой 

<

данные изъяты> руб., пояснив, что в его обязанности будет входить право подписи документов, которые он будет передавать, представлять данные документы в соцзащиту, на что он согласился. Он 2-3 раза ездил в комитет по социальной защите г. Новоалтайска, передавал акты по оказанным услугам, в налоговой инспекции с ФИО3 подписывал финансово-хозяйственные документы. Зарплату ему передавал лично ФИО3 4-5 раз от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Он является формальным директором, общество с апреля 2017 года какой-либо деятельности не ведет. На должность он был назначен приказом единственного учредителя общества ФИО3 О наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества узнал 08.09.2017 от судебного пристава-исполнителя. Местонахождение учредительных документов, бухгалтерской документации и печати ему неизвестно (л.д. 26-28). 

Из ст. 21 Устава общества следует, что директор общества назначается решением единственного учредителя, т.е. ФИО3 

Согласно протоколу выемки от 22.03.2017, находящемуся в материалах уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО3, следует, что следователем Новоалтайского МСЭ СУСК России по Алтайскому краю произведена выемка документов ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» у ФИО3, печать общества не изымалась (л.д 49).

За получением изъятых документов ФИО3 после вынесения приговора к мировому судье не обращался. 

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 01.08.2018, последняя налоговая отчетность ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» была представлена за 2016 год, у общества открыт один счет в БАНК (л.д. 17).

Последняя операция по единственному расчетному счету общества в БАНК осуществлена до ДАТА, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло ДАТА в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

Согласно информации ГУ- УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе от 30.07.2018 ежемесячная отчетность о застрахованных лицах обществом представлена по май 2017 (л.д. 20). 

В ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с 01.01.2017 на 01.08.2018 расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» представлен только за 1 квартал 2017 (л.д. 21). 

Указанные факты никем не оспариваются. 

Согласно п. 10.5 Устава общества, участники общества обязаны участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые затруднят достижение целей общества или сделают невозможным достижение этих целей. 

Из представленных суду доказательств следует, что директор общества ФИО6 фактически управление юридическим лицом не осуществлял, был формально назначен на эту должность единственным учредителем общества ФИО3 в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, после чего общество прекратило какую-либо деятельность и представление необходимой отчетности. 

Ответчик, будучи лицом, фактически контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в непредставлении налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед истцом, о возмещение которого она заявляла, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность ответчика - причинителя вреда возместить причиненный ущерб основана на наличии факта причинения вреда истцу, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины. 

Согласно реестру исполнительных производств остаток задолженности по истцу - 

<

данные изъяты> (л.д. 83-86). 

Не обращение истца в налоговый орган с претензиями к юридическому лицу после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности по настоящим требованиям. 

Статья 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дает право гражданину-кредитору обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом с требованием менее 300 000 руб. 

На дату прекращения ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 17.07.2019, положения п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись действующими, и поскольку право требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возникло у истца только после этого момента, положения данного пункта подлежат применению в рассматриваемом деле. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возникло у истца после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 17.07.2019. Настоящий иск поступил в суд 27.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг «Перспектива" присужденную решением Каменского городского суда Алтайского края от 13.06.2017, но не выплаченную задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 2 546 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова