Судья Курбанова М.Р. № 7-206/2019

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 20 сентября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Производственное объединение РосДорСтрой» на постановление судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Производственное объединение РосДорСтрой»,

установил:

Постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

В жалобе представитель АО «ПО РосДорСтрой» просит отменить постановление судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, производство по делу прекратить. По мнению заявителя судом необоснованно не принято во внимание, что дорожные работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге проводило другое общество, а не АО «ПО РосДорСтрой».

Выслушав представителя АО «ПО РосДорСтрой» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года АО «ПО РосДорСтрой», ответственное за безопасность дорожного движения на месте производства работ, на а/д Р-22 (М-6) км 1087+800 Черноярского района Астраханской области, не обеспечило требования безопасности, а именно не организовало на участке работ по нанесению дорожной разметки, установку дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» за 250 метров, 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» за 50 метров, согласно схемы организации дорожного движения на месте производства дорожных работ, в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 50597-2017, ОДМ 218.6.019-2016.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

17 сентября 2018 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27/18/САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II п. 2018г. - I 

<

...> общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» от автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1205+160 Астраханская область.

На основании указанного контракта, исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» от автомобильной дороги М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км. 1034+830 – км. 1205+160 Астраханская область.

Районный суд, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях акционерного общества «ПО РосДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 30 АА № 000025 от 10 июня 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 30 КВ № 010649 от 17 мая 2019 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 мая 2019 года и другими доказательствами по делу.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о том, что дорожные работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге проводило другое общество, не могут служить основанием к отмене судебных актов. 

Согласно пункту 6.3 государственного контракта № 27/18/САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц… Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта, предусмотренных в контракте. 

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Следовательно, факт заключения договора по оказанию услуг от 26 декабря 2018 года между акционерным обществом «ПО РосДорСтрой» и П. а также привлечение к административной ответственности работника П. не освобождают акционерное общество «ПО РосДорСтрой» от ответственности по осуществлению ремонта автомобильных дорог и обеспечению на них безопасности дорожного движения, предусмотренной условиями государственного контракта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем, вывод о доказанности вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Действия акционерного общества «ПО РосДорСтрой» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Производственное объединение РосДорСтрой» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Производственное объединение РосДорСтрой» - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева