Дело № 2-2145/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что 03.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО4 Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено 

<

данные изъяты> Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, а также понесены затраты на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплата независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> Также просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Против вынесения заочного решения не возражала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы». Представленный истцом отчет составлен не корректно, так как экспертом не применялись положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Поскольку применение иных источников при расчете ущерба по ОСАГО недопустимо, у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 03.12.2016 г. в г. Краснодаре по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 477331 с гос. номером №, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Витз с гос. номером № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 4/.

ФИО2 в произошедшем ДТП был признан ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 г. /л.д. 54/.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта /п.п. «а»/; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом /п.п. «б»/.

На основании обращения ФИО1, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 57/.

Однако, согласно заключению № ИП Тов Д.Р. от 07.12.2016 г., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства TOYOTA Yaris, с гос. номером №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 10-25/.

На обращение ФИО1, поступившее 29.12.2016 г. /л.д. 49/, дан ответ от 11.01.2017 г. об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость заменяемых деталей, указанная в экспертном заключении № от 07.12.2016 г., не соответствует стоимости, указанной в Справочниках РСА, использование которых предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства /л.д. 58/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает надлежащим доказательством причиненного ущерба заключение эксперта №.4 от 01.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, регистрационный номер №, поврежденного 03.12.2016 г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, могла составлять 

<

данные изъяты> /л.д. 81-91/.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения данные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату, а также дал мотивированный отказ в производстве доплаты страховой выплаты в сроки установленные Законом об ОСАГО, ввиду несоответствия представленного заключения требованиям закона, суд не находит оснований для взыскания неустойки, а также суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 306063 от 20.02.2017 г., истица оплатила услуги представителя за подготовку досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 3/, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с досудебным порядком урегулирования спора, истица обратилась к ИП Тов Д.Р. для составления заключения, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> Однако, составленное заключению не соответствует требованиям закона и не принято судом в качестве доказательства размере ущерба, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> – требования подлежащие оценке, 

<

данные изъяты> – требования не подлежащие оценке/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.05.2017 г., по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на САО «НАДЕЖДА» /л.д. 73-75/.

Поскольку ответчиком проведение экспертизы не оплачено, директором ООО «Кубань Эксперт» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>/ руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>/ руб., а всего 

<

данные изъяты>/ руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>/ руб. 24 коп.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «Кубань Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова