Дело № 2а-1678/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003634-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю и Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю и Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16. ч. 1 ст. 64 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО «Агентство финансового контроля» с целью исполнения судебного решения был предъявлен исполнительный документ № 2-1190-14-453/17 от 13.11.2017 года, выданный судебным участком № 3 г. Кисловодска, о взыскании задолженности в размере 52 007.69 рубля с должника Пуля С.Э., которая достигла пенсионного возраста и с 26.06.2020 года является получателем пенсии. 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 03.09.2020 года задолженность Пуля С.Э. перед должником составляет 52 007.69 рублей. Считает, что судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО1 проявляет бездействие по исполнению судебного решения, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Административный истец считает, что подобный факт бездействия влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Кроме того, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания. 

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела административный истец, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и даты рассмотрения дела. 

Судебный пристав исполнитель ФИО1, представители административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП по СК и УФССП по СК, заинтересованное лицо должник Пуля С.Э., надлежащим образом извещенны о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Начальник Кисловодского ГОСП ФИО2 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполниелю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся; в неисполнении мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за удержанием и перечислением денежных средств из дохода должника

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от 13.11.2017 по делу № 2-1190-14-453/17 с Пуля С.Э. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2008 года в размере 52 007.69 рублей. 

22.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 24385/19/26017-ИП в отношении должника Пуля С.Э.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно: направлен запрос в ГИБДД и получен ответ, в соответствии с которым у должника не имеется зарегистрированных на его имя транспортных средств; направлены запросы во все имеющиеся банки, и в соответствии с ответами, у Пуля С.Э. имеются расчетные счета в Сбербанке РФ. Помимо этого, 10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд, составлен акт совершения исполнительных действий, а именно совершен выход по месту жительства должника, согласно которому по месту жительства Пуля С.Э. никого не оказалось, об обращении взыскания на пенсию должника. О совершении исполнительных действий Пуля С.Э. направлено извещение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также страшим судебным приставом Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ООО «АФК» суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16. ч. 1 ст. 64 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве», а именно проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю и Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № 24385/19/26017-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16. ч. 1 ст. 64 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Коротыч