копия

Дело № 1-32/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000214-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 13 марта 2025 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В., 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, а именно лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге «

<

адрес> — 

<

адрес>» в пределах 

<

адрес> 

<

адрес>, на 18 км + 300 м указанной автодороги по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи обязанной неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила), следуя вне населенного пункта, в дневное время суток нарушила ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, по автодороге «

<

адрес> — 

<

адрес>» 

<

адрес> на 18 км +300 м указанной автодороги, следуя в дневное время суток, не избрала безопасную скорость для движения, в результате чего не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением вышеуказанного автомобиля и, не справившись с управлением, вследствие указанных нарушений, допустила съезд в правый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в салоне которого находились пассажиры ***, Потерпевший №1, ФИО2

Вследствие допущенных ФИО1, неосторожных преступных действий пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; ссадины в области левого плечевого сустава и левого надплечья, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или/и при ударе о таковой, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания суд исследовал поступившее ходатайство законного представителя потерпевшей *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что они примирились, ФИО1 возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, материальные издержки на авиаперелет 

<

данные изъяты> и лекарственные препараты, последняя принесла свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеют, принесенные извинения приняты. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Пичугина Р.К. ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон. Указали, что ФИО1 примирилась с потерпевшей стороной, загладила причиненный вред, они дальше продолжают общаться. ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, характеризуется с положительной стороны, на учёте в государственных специализированных медицинских учреждениях не состоит, принесла потерпевшей и ее законному представителю извинения, которые Потерпевший №1 и *** приняли, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме путём компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материальных издержек на авиаперелет 

<

данные изъяты>, покупки лекарственных препаратов, принесения извинений. В настоящее время малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 полностью восстановилась, в лечении не нуждается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, считая, что цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее она не судима. Как следует из ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО1 загладила причинённый преступлением вред путём компенсации морального вреда, материальных издержек на авиаперелет, покупки лекарственных препаратов, принесла извинения потерпевшей, последняя претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. Факт возмещения потерпевшей причинённого ущерба подтверждается письменными пояснениями законного представителя потерпевшей *** в ходатайстве о прекращении уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они нотариально заверены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимой и законным представителем потерпевшей действительно состоялось примирение. 

Запрета на прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, причиняющему вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит, причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая находится на пенсии, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризована с положительной стороны, на диспансерных учётах в специализированных органах не состоит.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – *** о прекращении уголовного дела №1-32/2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион по вступлении постановления суда в законную силу оставить у законного владельца ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.С. Галахова