Мировой судья Блинова О.В. Дело №10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пронина О.А., предоставившего удостоверение ***, ордер *** от 20 ноября 2017 года,

представителя потерпевшей – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение ***, ордер *** от 20 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула; не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Кроме того, на него возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 07 минут 04 апреля 2016 года, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, нанес последней руками не менее 13 ударов по голове и телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, повлекшие, в том числе, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом просит указанный приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору Индустриального района г. Барнаула для устранения допущенных нарушений. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора не приняты во внимание показания эксперта о том, что не исключено получение потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома костей носа при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Также указывает, что мировым судьей не приняты во внимание многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе дознания, и выразившиеся в неоднократном незаконном приостановлении дознания, а также в назначении ФИО1 защитника, при наличии у него защитника по соглашению, что повлекло за собой недопустимость ряда доказательств по делу и нарушение права ФИО1 на защиту. Кроме того, защитник акцентирует внимание на том, что мировой судья в приговоре, ссылаясь на показания понятых ФИО16 и ФИО6, присутствовавших при изъятии винтовки, оставил без внимания тот факт, что в судебном заседании последние не подтвердили факт подписания ими протокола изъятия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Макогон А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого приговора и удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре. Мотивы принятых решений по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей должным образом проверена версия осужденного о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшей. При этом данная версия ФИО1 обоснованно оценена критически, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

Так, мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у судьи не имелось, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждала и настаивала на том, что 04 апреля 2016 года, находясь в квартире 

<

адрес> ФИО1, в ходе нанесения ей телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область носа, отчего у неё пошла кровь. При этом потерпевшая не указывала о нанесении ей ФИО1 неумышленных (случайных) ударов карабином в ходе его перетягивания. 

Кроме того, мировым судьей, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшей, верно в основу осуждения ФИО1 положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также экспертные исследования и иные письменные материалы дела.

Вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания эксперта ФИО14 о возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 перелома костей носа при обстоятельствах, изложенных ФИО1, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обосновано не приняты во внимание, поскольку указанное утверждение эксперта носит предположительный характер, и не исключает возможности причинения потерпевшей названного телесного повреждения при ударе кулаком в область носа. Из иных же доказательств, представленных стороной обвинения, с очевидностью следует, что именно умышленными, противоправными действиями осужденного, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, средний тяжести вред её здоровью.

Вынесение в ходе дознания по делу неоднократных незаконных решений о приостановлении предварительного расследования, не влечет признание доказательств, полученных после отмены надзирающим прокурором указанных процессуальных решений дознавателя, не допустимыми, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и, как следствие, об их дефектности.

Довод защитника о нарушении в ходе дознания права ФИО1 на защиту, поскольку при его допросе 11.04.2017 он не был обеспечен помощью адвоката с которым заключено соглашение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до начала проведения следственных действий по настоящему делу 11 апреля 2017 года от ФИО1 поступило заявление, в котором он ходатайствовал перед дознавателем о предоставлении ему защитника (***). Указанное заявление было рассмотрено и постановлением от 11.04.2017 удовлетворено в полном объеме (***), для защиты прав и законных интересов подозреваемого ФИО1, последнему предоставлен адвокат Белевцов С.С., от услуг которого ФИО1 не отказывался, а напротив был полностью согласен на его участие при производстве по делу (***).

Тот факт же, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, и пояснил, что показания будет давать в присутствии защитника по соглашению, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, а указывает лишь о надлежащем осуществлении адвокатом Белевцовым С.С. своих функций по защите подозреваемого.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, допущено не было.

Утверждения защитника о введении ФИО1 11.04.2017 в заблуждение и лишение его возможности осуществления звонка защитнику по соглашению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, не имеет под собой какого-либо доказательственного подтверждения, и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при производстве 11.04.2017 следственных действий с участием ФИО1, в том числе при производстве его допроса в качестве подозреваемого, он был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, что являлось гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1, а также исключало какую-либо возможность незаконного воздействия на него.

Довод жалобы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия от 04.04.2016, так как понятые не подтвердили наличие их подписей в данном протоколе следственного действия, судом во внимание также не принимается, поскольку свое участие при производстве названного следственного действия понятые ФИО16 и ФИО6 подтвердили при их допросе в судебном заседании, при этом, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не приносилось, свидетель ФИО16 не указывал об отсутствии его подписей в протоколе изъятия от 04.04.2016, а напротив указал, что данный протокол был им прочитан лично, замечаний не имелось, и он его подписал. Утверждение же свидетеля ФИО6 об отсутствии её подписей в протоколе изъятия опровергнуто показаниями свидетеля ФИО10 о том, что понятые, присутствовавшие при производстве изъятия вещей, были ознакомлены с указанным протоколом и подписали его без каких-либо замечаний.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, ни на досудебной стадии уголовного судопроизводства, ни при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, судья пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с чем является справедливым, поскольку при его определении судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пронина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев