Дело №2-3737/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО4 АнатО. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 года в районе дома №3/4 по ул.Королева в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда 6» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21081» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащие им автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СО «Талисман» по полису МММ №. 12.12.2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако в установленный срок страховое возмещение ФИО2 не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО от 27.11.2018 года №77207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 674952 рубля 17 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 462227 рублей 17 копеек. Направленная ФИО2 страховщику претензия от 22.03.2019 года оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению ФИО2, АО «СО «Талисман» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсировать причиненный моральный вред. Также в иске указано, что 15.02.2019 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако в установленный срок страховое возмещение ФИО3 не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 31.01.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 485097 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 433229 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости – 28728 рублей. Направленная ФИО3 страховщику претензия от 19.03.2019 года оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению ФИО3, АО «СО «Талисман» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, как полагают истцы, поскольку размер страхового возмещения ограничен законом, непосредственный причинитель вреда ФИО4 должна возместить им материальный ущерб: ФИО2 – в размере 274952 рублей 17 копеек, ФИО3 – в размере 113825 рублей. На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 274952 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей; взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 113825 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей; взыскать с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Впоследствии истцы ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 163000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей; взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 44600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей; взыскать с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.255,256). 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора; в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 238-245). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.250).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.11.2018 года в 17 часов 15 минут в районе дома №3/4 по ул.Королева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21081» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Мазда 6» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 года (л.д. 23) и приложением к нему (л.д. 24-25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 года, описанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 23). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мазда 6» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 61), поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Оптима» госномер № – истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством об учете ТС с переводом (л.д. 19).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису МММ №, риски гражданской ответственности истца ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца ФИО2, застрахованы не были.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.12.2018 года ФИО2 направил в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, что подтверждается описью (л.д. 26).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО от 28.01.2019 года, все повреждения автомобиля «Киа Оптима» госномер № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 01.11.2018 года (л.д. 137-142).

С учетом выводов заключения страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей принадлежащего ему автомобиля не были образованы от заявленного им ДТП, о чем потерпевшему направлен ответ от 29.01.2019 года №У-239 (л.д. 135).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2018 года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» гос№TQ553 без учета износа составляет 674952 рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 462227 рублей 17 копеек (л.д. 30-57).

Со ссылкой на указанное экспертное заключение 22.03.2019 года ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 27), что подтверждается описью (л.д. 29) и кассовым чеком (л.д. 28).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 направлен ответ от 29.03.2019 года №У-1390 аналогичный ответу от 29.01.2019 года №У-239 (л.д. 136). 

15.02.2019 года ФИО3 направил в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о наступлении страхового события от 14.02.2019 года (л.д. 63) с приложением необходимых документов, что подтверждается описью (л.д. 65).

Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, ФИО3 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №ТУ-7189 от 31.01.2019 года, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер № без учета износа на дату происшествия составляет 485097 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 433229 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости – 28728 рублей (л.д. 70-95).

Со ссылкой на указанное экспертное заключение 21.03.2019 года ФИО3 направил страховщику претензию (л.д. 66), что подтверждается описью (л.д. 68) и накладной (л.д. 67).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО от 28.03.2019 года, все повреждения автомобиля «Мазда 6» госномер № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 01.11.2018 года (л.д. 119-132).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей принадлежащего ему автомобиля не были образованы от заявленного им ДТП, о чем потерпевшему направлен ответ от 03.04.2019 года №У-1470 (л.д. 118).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобилей истцов, а также размер стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств и величина УТС автомобиля истца ФИО3, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно заключению №ЭТ 056-12-2019 от 03.12.2019 года, составленному экспертами ООО «Палата Судебных Экспертиз», учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Киа Оптима» госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стойка центральная правой боковины, боковые подушки и ремни безопасности, диск заднего правого колеса, - имеющиеся на кузове автомобиля «Киа Оптима» госномер № в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № от 15.11.2018 года, выполненном специалистом ИП ФИО, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Мазда 6» госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от 01.11.2018 года.

Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мазда 6» госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, заглушка буксировочной проушины, кронштейн крепления бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, фара правая, левый омыватель фары, ПТФ передняя левая в сборе, передняя панель, бампер задний, датчик парковки задний, фронтальные полушки и ремни безопасности, радиатор СОД, дверь передняя левая, стойка А передняя левая, - имеющиеся на кузове автомобиля «Мазда 6» госномер № в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра №ТУ-7189 от 31.01.2019 года, выполненном специалистом ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», были образованы в результате столкновения с автомобилем «Киа Оптима» госномер № и автомобилем «ВАЗ 21081» госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от 01.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 414100 рублей, без учета износа – 563000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 394700 рублей, без учета износа – 444600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 года, составляет 24700 рублей (л.д. 183-231). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ИП ФИО от 28.01.2019 года, экспертное заключение № от 27.11.2018 года, составленное ИП ФИО, экспертное заключение №ТУ-7189 от 31.01.2019 года, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», заключение ИП ФИО от 28.03.2019 года, и заключение №ЭТ 056-12-2019 от 03.12.2019 года, составленное экспертами ООО «Палата Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №ЭТ 056-12-2019 от 03.12.2019 года, составленное экспертами ООО «Палата Судебных Экспертиз», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 183).

Истцами в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов, суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Довод представителя АО «СО «Талисман» о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 «Киа Оптима» гос№TQ553 с учетом износа (414100 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 400000 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 «Мазда 6» госномер № с учетом износа (394700 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (24700 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составляет 400000 рублей. 

Следовательно, в данной части исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «СО «Талисман» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 10.01.2019 года по 01.07.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В свою очередь, истец ФИО3, также ссылаясь на нарушение ответчиком АО «СО «Талисман» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 08.03.2019 года по 01.07.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленные в исковом заявлении расчеты неустойки, суд находит их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенным требованиям закона. На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суммы заявленной ко взысканию неустойки обоснованно снижены истцами до 400000 рублей.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. 

В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2, до 200000 рублей, а также снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3, - до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СО «Талисман» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Аналогичное требование заявлено истцом ФИО3, ссылающимся на неисполнение страховщиком обязательств в добровольном порядке, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов ФИО2 и ФИО3, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей, моральный вред, причиненный ФИО3, – в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управляла автомобилем «ВАЗ 21081» госномер № в силу фактического предоставления ей такового, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлась владельцем указанного автомобиля.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцам материального ущерба, является ФИО4. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцам материального ущерба, ответчиком ФИО4 суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, составляет 163000 рублей = 563000 рублей – 400000 рублей, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 – 44600 рублей = 444600 рублей – 400000 рублей, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки, поскольку соответствующие расходы в совокупности с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем не могут быть компенсированы истцам АО «СО «Талисман».

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 58), в пользу ФИО3 – расходы на оценку в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2019 года (л.д. 69).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по 30000 рублей в пользу каждого, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2019 года (л.д. 5) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2019 года (л.д. 6). 

Судом установлено, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО9, действующий на основании доверенностей и ордеров. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов ФИО9 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истцов ФИО9 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Соответственно, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10657 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 4343 рублей. С ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13495 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 1505 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами (л.д. 9, 10): в пользу истца ФИО2 – в размере 5950 рублей, в пользу истца ФИО3 – в размере 3476 рублей.

В то же время, поскольку истцы в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена, а в силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10657 рублей, а всего взыскать 811657 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 АнатО. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 163000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4343 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, а всего взыскать 179293 рублей.

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13495 рублей, а всего взыскать 814495 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 АнатО. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 44600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1505 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей, а всего взыскать 53581 рубль.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова