Дело № 1-183/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-001393-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 27 октября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 325 ч. 2 УК РФ и приговорённого к штрафу в сумме 5 000 рублей, наказание отбыто 23 декабря 2020 года;

- 28 декабря 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённого к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по состоянию на 07 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 327 часов; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 4 дня,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 27 января 2021 года до 02 часов 30 минут 28 января 2021 года,находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,в .... в городе Котласе, где проживает пенсионер по старости Потерпевший №1, увидев на столе в комнате дома принадлежащие последнему денежные средства в сумме 18 000 рублей и две светографические копии долговой расписки, с целью их хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно, с корыстной целью похитил со стола в комнате дома денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также две светографические копии долговой расписки, не представляющие материальной ценности, прошёл в помещение кухни дома, где со стола тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа 105» («Nokia 105») стоимостью 1 000 рублей с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, поскольку потерпевший хищением был поставлен в трудное материальное положение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 31, 33).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном,

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, сведений об инвалидности ФИО1 не имеется (том 2 л.д. 35).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» у ФИО1 хронических заболеваний не имеется (том 2 л.д. 37).

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, от бывшей супруги М. неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения, по данным фактам с ФИО1 проводились профилактические беседы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 7).

По данным центра ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст.20.1 ч. 2, ст.20.20 ч. 1, ст. 7.17, ст. 20.25 ч. 1, ст. 19.3 ч. 1, ст.6.1.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 2-3, 4, 5).

ФИО1, по данным базы «ФИС ГИБДД-М», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (том 2 л.д. 10, 18, 19-22, 23, 24, 25, 26, 27).

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 характеризуется ФИО1 как ответственный сотрудник, опозданий и появление на работе в нетрезвом виде никогда не допускал, нареканий по работе не имеет ( том 1 л.д. 237).

Врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил, участия в боевых действиях не принимал (том 2 л.д. 29).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет положения ст.73 УК РФ.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Nokia 105», кассовый чек, гарантийный талон и два листа с руководствами по эксплуатации телефона следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Шарубину А.М. в сумме 7 650 рублей, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шарубину А.М. в сумме 7 650 рублей за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Nokia 105», кассовый чек, гарантийный талон и два листа с руководствами по эксплуатации телефона - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина