Дело № 2-36/2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Барнаул 20 сентября 2023 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего 

Винокурова А.А. 

при помощнике судьи 

ФИО1 

с участием: 

заместителя прокурора Алтайского края 

ФИО2 

начальника отдела прокуратуры Алтайского края 

ФИО3 

потерпевшей 

Потерпевший №1 

подсудимого 

ФИО4 

защитника – адвоката 

ФИО5, 

представившей удостоверение № 848 и ордер № 090214,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 часов до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший № 2 возник умысел на убийство последнего с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 проследовал в помещение бани, находившейся на территории указанного домовладения и взял там стеклянную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – ацетоном, после чего вернулся обратно в помещение дома по указанному адресу, где в комнате на кровати спал Потерпевший № 2

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в период времени с 7 часов до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, облил принесенной легковоспламеняющейся жидкостью – ацетоном одежду Потерпевший № 2 и воспламенил эту жидкость подысканным на месте источником открытого огня.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший № 2 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени, общей площадью около 90 процентов поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей (по клинико – морфологическим данным): наличие ожоговых ран в виде участков некротически – гнойного воспаления кожи буроватого-красного цвета с отслоением поверхностных слоев эпидермиса черного цвета; некротически – гнойный трахеит с кровоизлиянием, кровоизлияние в стенке пищевода, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший № 2 наступила в результате действий ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут в помещении хирургического отделения КГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от термических ожогов кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени, общей площадью около 90 процентов поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока, приведшего к общей интоксикации организма и полиорганной недостаточности.

ФИО4, совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство Потерпевший № 2, с особой жесткостью, осознавал, что избранный им способ совершения преступления причиняет потерпевшему сильные физические мучения и страдания, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший № 2 с особой жестокостью и желал этого.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину признает, однако отрицал умысел на убийство последнего, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГ у себя дома он вместе с Потерпевший № 2 распивал спиртные напитки. Когда он отказался топить печь, Потерпевший № 2 нецензурно на него выругался. Из-за этого оскорбления он взял ацетон, плеснул на одежду Потерпевший № 2 и поджег зажигалкой. Одежда вспыхнула. Он пытался потушить Потерпевший № 2, а именно пытался сорвать с того горящую одежду. Затем он сообщил соседу о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Умысла на убийство Потерпевший № 2 у него не было. Таким способом он хотел поднять Потерпевший № 2, чтобы продолжить распивать с тем спиртные напитки. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он вместе с Потерпевший № 2 распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГ Потерпевший № 2 попросил его затопить печь, так как в доме было холодно, он отказал тому. Потерпевший № 2 сказал, что тоже не пойдет топить печь и лег спать. После чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчет своим действиям, чтобы согреть Потерпевший № 2, решил поджечь одежду последнего. Он сходил в предбанник, взял бутылку с ацетоном и вернулся в дом, где облил ацетоном спящего Потерпевший № 2. После чего при помощи зажигалки поджег его одежду, а сам пошел спать. Через некоторое время он проснулся, вышел на улицу, где увидел Потерпевший № 2, на котором была обгоревшая одежда. Он побежал к соседу, сообщил, что поджег знакомого и попросил вызвать скорую помощь. Когда он вернулся в дом, Потерпевший № 2 стоял на веранде. Через некоторое время подъехали пожарные и сотрудники скорой помощи, а позже сотрудники полиции, которым он дал признательные показания. Потерпевший № 2 он поджег, так как у него иногда возникает после алкогольный синдром, видимо «прилетела белка». (т.1 л.д.98-101)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО4 подтвердил данные им ранее показания. (т.1 л.д.102-110)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, показав, что вину признает полностью, дополнив, что мотивом совершения преступления послужило то, что Потерпевший № 2 высказал в его адрес нецензурные слова из-за того, что он не пошел топить печь. Ранее он об этом не говорил, так как находился в состоянии алкогольной абстиненции. Зажигалку, которой он поджег одежду Потерпевший № 2, позже изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д.132-137)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления в судебном заседании, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Потерпевший № 2 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГ Потерпевший № 2 ушел к ФИО4 распивать спиртное, домой не возвращался. ДД.ММ.ГГ от соседей она узнала, что Потерпевший № 2 в больнице, так как ФИО4 его поджег. Сын умер в больнице.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что ФИО4, проживающий с ним по соседству по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сильно злоупотреблял спиртным. Утром ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел ФИО4 в состоянии опьянения и сообщил, что поджег дом, что сгорел человек. Он вместе с ФИО4 прошел в дом последнего, где увидел мужчину, тело которого было практически полностью обожжено. Он вышел на улицу, где ФИО4 ему пояснил, что он облил спящего Потерпевший № 2 ацетоном и поджег, мотивы и цели своего поступка не сообщил. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. (т.1 л.д.183-188). 

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 2, ДД.ММ.ГГ в 9 часов 22 минуты диспетчеру *** ПСЧ поступило сообщение о возгорании дома по адресу: 

<

адрес>. Он с караулом выехали по этому адресу, где установили сильное задымление в доме. У дома находился хозяин ФИО4 в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 пояснил, что они пили несколько дней, после чего он облил Потерпевший № 2 ацетоном и поджег. В веранде дома стоял обнаженный и обожженный мужчина – Потерпевший № 2. Он сразу вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.190-192).

Из оглашённых по аналогичным основаниям показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что в 9 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГ, когда он находился на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ 

<

данные изъяты>, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ожогами. В составе бригады скорой помощи он выехал по указанному адресу. У дома находился пожарный расчет и хозяин дома в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как хозяин дома пояснял, что они долго пили, а потом тот облил мужчину ацетоном и поджег. На веранде находился мужчина с ожогами тела более 90 процентов. Мужчина этот представился Потерпевший № 2. Потерпевший № 2 доставили в 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.194-202).

Сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут в ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель № 1 поступила информация о том, что ФИО4, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, облил Потерпевший № 2 ацетоном и поджег (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Алтайского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты фрагменты одежды со следами термических повреждений, фрагмент тканого материала черного цвета со следами термических повреждений, фрагменты полимерного материала со следами термических повреждений, стеклянная бутылка с бесцветной прозрачной жидкостью с пояснительной надписью на этикетке «Ацетон технический», фрагменты одежды со следами термических повреждений в виде оплавления и обугливания, дактопленка со следом руки (т.1 л.д.26-40).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший № 2 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени, общей площадью около 90 процентов поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей (по клинико – морфологическим данным): наличие ожоговых ран в виде участков некротически – гнойного воспаления кожи буроватого-красного цвета с отслоением поверхностных слоев эпидермиса черного цвета; некротически – гнойный трахеит с кровоизлиянием, кровоизлияние в стенке пищевода, которые образовались от воздействия высокой температуры, возможно открытым пламенем, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГ в 10 часов 12 минут), в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший № 2 наступила ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут от термических ожогов кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени, общей площадью около 90 процентов поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока, приведшего к общей интоксикации организма и полиорганной недостаточности. (т.2 л.д.5-17).

Заключением эксперта ***, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т.2 л.д.35-40).

Заключением эксперта ***, согласно которому основу жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет ацетон, который является легковоспламеняющейся жидкостью. (т.2 л.д.46-53).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО4 обнаружена и изъята зажигалка (т.1 л.д.76-80).

Заключением эксперта ***, согласно которому причиной возникновения пожара в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п.). (т.2 л.д.67-70).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера ***, которым пользовался ФИО4, и абонентского номера ***, которым пользовался Потерпевший № 2, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Установлено, что последнее соединение между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший № 2 имело место ДД.ММ.ГГ в 9 часов 45 минут. (т.2 л.д.97-100, 115-124).

Постановлениями о признании указанной выше информации вещественными доказательствами. (т.2 л.д.149-150, 111, 114).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ осмотрены фрагменты одежды со следами термических повреждений, фрагмент тканого материала черного цвета со следами термических повреждений, фрагменты полимерного материала со следами термических повреждений, стеклянная бутылка с бесцветной прозрачной жидкостью с пояснительной надписью на этикетке «Ацетон технический», фрагменты одежды со следами термических повреждений в виде оплавления и обугливания, дактопленка со следом руки, зажигалка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 125-150).

Оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта Ю. о том, что ацетон является легковоспламеняющейся жидкостью, легколетучим веществом. При осмотре объектов исследования (фрагментов одежды потерпевшего) было установлено, что на них имеются следы ярко выраженного термического воздействия, следовательно вещество могло полностью испариться. (т.2 л.д.56-60).

Исследовав и проанализировав доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями соответствующих судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания ФИО4 об обстоятельствах происшедшего, согласно которым он не отрицал использование им в ходе совершения преступления легковоспламеняющейся жидкости, которой он облил одежду Потерпевший № 2, а затем и поджег его.

Вместе с тем, вопреки пояснениям подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанные противоправные действия были совершены ФИО4 умышленно с целью лишения потерпевшего жизни, о чем свидетельствует как избранный им способ совершения преступления, так и смерть потерпевшего, в результате причиненных ему подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Потерпевший № 2 установлено, что ему были причинены термические ожоги третьей степени общей площадью около 90% поверхности тела.

В соответствии с заключением эксперта *** жидкость из бутылки, изъятой с места происшествия, является ацетоном, который является легковоспламеняющейся жидкостью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым убийства потерпевшего. Осознанный и целенаправленный характер действий ФИО4 во время совершения указанного преступления (проследовал в помещение бани, где взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – ацетоном, вернулся в дом, где облил одежду потерпевшего этой жидкостью и воспламенил эту жидкость подысканным источником отрытого огня) указывает на наличие у него прямого умысла на совершение убийства Потерпевший № 2 с особой жестокостью, в рамках которого он достиг желаемой цели.

В ходе судебного разбирательства судом, бесспорно, установлено, что подсудимый лишил потерпевшего жизни с особой жестокостью. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни Потерпевший № 2 с особой жестокостью, с очевидностью свидетельствует применение к потерпевшему легковоспламеняющейся горючей жидкости, имеющей значительные поражающие свойства, а также локализация ожогов в жизненно важных областях, в том числе на лице, шее.

Избранный осужденным способ лишения жизни Потерпевший № 2 путем его поджога с помощью легковоспламеняющейся жидкости прямо свидетельствует о направленности его умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью. Между умышленными действиями ФИО4 и наступлением смерти потерпевшего Потерпевший № 2 имеется прямая причинно-следственная связь, что, в том числе, прямо следует из заключения судебной медицинской экспертизы о причине его смерти.

Анализ приведенной выше совокупности согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он не осознавал свои преступные действия, о чем он фактически пояснил при допросе в качестве подозреваемого, а также его доводы в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, расценивая их, как защитную позицию, обусловленную стремлением смягчить свою ответственность.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает заключение комиссии экспертов, согласно которому подсудимый полностью осознавал характер своих действий в период совершения преступления. 

Также суд признает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он пытался потушить потерпевшего, в том числе, путем срыва с того горящей одежды, поскольку об этом ФИО4 заявил только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не давал таких показаний, утверждая, что после поджога потерпевшего он пошел спать, проснувшись и увидев обгоревшего потерпевшего, сразу побежал к соседу. 

Тот факт, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо термические повреждения, неизбежные при контактировании с горящей одеждой, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 4 о том, что ФИО4 перед приемом в ИВС был осмотрен, каких-либо телесных повреждений у того не было.

Тем самым, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкий уголовный закон, в том числе на ст.ст.107, 109, 111 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с особой жестокостью» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе экспертным заключением о способе лишения жизни потерпевшего путём сожжения заживо, который заведомо для подсудимого связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений. 

Данный вывод суда основан, прежде всего, на оценке способа совершения преступления, а именно применении легковоспламеняющейся горючей жидкости, имеющей значительные поражающие свойства, а также локализации ожогов в жизненно важных областях, в том числе на лице, шее. Применение горючего вещества, несомненно, причинило сильную физическую боль потерпевшему. 

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в больнице, а не непосредственно на месте преступления, с учетом приведенных выше доказательств, не влияет на доказанность вины подсудимого либо квалификацию его действий.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО4 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные изменения психики ФИО4 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.77-80). 

Учитывая компетентное заключение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО4 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственной ситуации, ведёт себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. 

При назначении наказания подсудимому суд признаёт и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, указанное преступление относится к категории особо тяжкого, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и соседями по месту жительства – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт и учитывает: отсутствие судимостей; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, подтверждающих его участие в совершении преступления, указание лица, которому он сообщил о совершенном преступлении, которое впоследствии дало свидетельские показания; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела; плохое состояние здоровья его матери, оказание подсудимым материальной и физической помощи своей матери; принятые меры для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО4 прибежал к соседу Свидетель № 1 и попросил вызвать сотрудников МЧС и скорой помощи на место преступления. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признаёт и учитывает аморальное и противоправное поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, выразившееся в нецензурной брани в адрес подсудимого. Об этом ФИО4 давал показания, как в судебном заседании, так и при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого не помнил эти обстоятельства, так как находился в состоянии алкогольной абстиненции, в связи с этим, а также с учетом личности потерпевшего, суд принимает во внимание показания ФИО4 в указанной части.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов, в соответствии с выводами которого ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1 также следует, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям ФИО4 в судебном заседании о том, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд относится критически, расценивая их, как стремление избежать признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения.

Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение во время совершения преступления, а именно, что он поджег Потерпевший № 2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям ФИО4 в части, что при этом он не осознавал характер своих действий, судом дана оценка выше.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 не заявлял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, уточнив лишь, что потерпевший оскорбил его, что явилось поводом его действий, ранее этого не помнил, так как находился в состоянии алкогольной абстиненции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки на протяжении нескольких дней, сняло внутренний контроль за его поведением, оказало влияние на его поведение в ситуации конфликта с потерпевшим, исключило принятие адекватных ситуации решений, что привело к совершению им преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание судом смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, выразившееся в нецензурной брани в адрес подсудимого, не является препятствием для признания в качестве отягчающего наказания ФИО4 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что, несмотря на то, что поводом для преступления и явилось указанное поведение потерпевшего, состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В силу требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учётом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым определить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением дополнительной обязанности. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, а также размера назначенного наказания, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсудив данный вопрос, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления, сведения о его личности, суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также, в силу требований закона, положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГ (даты фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. 

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено за защиту интересов ФИО4 24725 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 12362 рубля 50 копеек.

С учётом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с ФИО4 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 37087 (тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю фрагменты одежды со следами термических повреждений, фрагмент тканого материала черного цвета со следами термических повреждений, фрагменты полимерного материала со следами термических повреждений, стеклянную бутылку с бесцветной прозрачной жидкостью с пояснительной надписью «Ацетон технический», фрагменты одежды со следами термических повреждений в виде оплавления и обугливания, светлую докатопленку со следом руки, зажигалку, - уничтожить;

- информацию о соединениях между абонентами и оптический диск с информацией о соединениях между абонентами, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, через Алтайский краевой суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Винокуров