Судья Ганин С.В. Дело № 12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-498/2021

г. Ханты-Мансийск

02 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 11.05.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО1 от 16.03.2021 граж-данин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 указанное постановление было обжаловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 11.05.2021 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй районного суда неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильную оценку доказательств по настоящему делу.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его от-ложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник Калашников Д.М. просил в удов-летворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и проверив дело, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из обжалованного постановления следует, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях за то, что он, являясь охотником (охотничий билет серии 86 № 033468, выдан 01.03.2012), находясь 11.12.2020 в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района в районе реки Евра и осуществляя охоту на копытное животное «Лось», в нарушение подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512) не имел при себе соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Обосновывая данный вывод, судья в решении указал, что 11.12.2020 ФИО2 принимал участие в коллективной охоте на основании разрешения на добычу копытных животных, выданного другому лицу (ФИО3), ответ-ственному за осуществление коллективной охоты, на котором лежала обязан-ность надлежащим оформить соответствующие документы о коллективной охоте, в связи с чем отсутствие указанного разрешения у ФИО2 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоя-щей статьи.

На момент события рассматриваемого административного правонарушения требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации регулировались Правилами охоты, утверждён-ными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила). 

Согласно подпункту «в» пункта 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охот-ничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в уста-новленном порядке.

В соответствие с пунктом 5 Правил охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнару-жение и добычу охотничьих животных (далее – коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за её про-ведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6 Правил).

В силу пункта 8.3 Правил лицо, ответственное за осуществление коллектив-ной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на до-бычу охотничьих ресурсов и (или) путёвки (документа, подтверждающего зак-лючение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты. 

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм лицо, участвующее в коллективной охоте на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях, и не являющееся ответственным за проведение таковой, не обязано иметь при себе соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку эта обязанность возложена на иное лицо, а именно на орга-низатора коллективной охоты, который должен надлежащим образом оформить необходимую для этого документацию, в том числе обязан составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, соответствующий Правилам. В силу этого в случае, если указанные документы не отвечают требованиям Правил, соответ-ствующую ответственность должен нести организатор коллективной охоты.

В данной связи доводы жалобы должностного лица о том, что список лиц, участвовавших в коллективной охоте, в которой принимал участие ФИО2, и иные документы, имевшиеся у организатора коллективной охоты, не отвечали требованиям Правил, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного адми-нистративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федера-ции об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены решения, принятого по жалобе на постановление по делу об администра-тивных правонарушениях, судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 11.05.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков