Судья Чиханова О.С. № 22к-5768/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

3 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела городского округа Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя ФИО1, в отказе признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также в ненаправлении в адрес ФИО1 извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ. 

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. отказано в принятии поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы закона. Просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя руководителя органа дознания, руководителя органа следствия или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��?????????J?J??�???????�?�???????????�?�??????????J?J??�???�???????????J?J??�????????J?J??�?????????J?J??�??????�????????�???????????????????�????????????????�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�/�����?������*�����?������‹�����?�����������������������������

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право обратиться в суд за реабилитацией, в том числе без указания об этом праве в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, из представленного судебного материала следует, что по данному вопросу ранее принимались судебные решения. Так, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в части непризнания за ним права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление суда оставлено без изменения. Кроме того, постановление Химкинского городского суда Московской области 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в не разрешении ходатайства о признании права на реабилитацию, оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и вступило в законную силу. 

При таких данный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования жалобы заявителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья