Дело № 1-109/2021

УИД: 52RS0013-01-2021-000714-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 15 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., 

потерпевших К.С., С.К.,

при секретарях судебного заседания Чикеневе К.В., Салтымуратовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). хх 2020 года около хх часов хх минут ФИО2, ххх ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на улице возле магазина «х», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ххх, где увидел несовершеннолетнего К., у которого на руках находилась собака породы «ххх», стоимостью 25000 рублей 00 копеек, принадлежащая С.К. и решил открыто похитить ее.

В указанное время в указанном месте ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ххх 2020 года около хх часов хх минут, подошел к несовершеннолетнему К., и попросил у него разрешения погладить собаку. К., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 протянул ему собаку, а ФИО1, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества в виде собаки породы «ххх», стоимостью 25000 рублей 00 копеек, принадлежащей С.К., выхватил из рук несовершеннолетнего К. собаку указанной выше породы и осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя требования несовершеннолетнего К, удерживая в руках собаку, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО2, С.К. был причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек.

2) хх 2021 года около хх часов хх минут ФИО1, хх года рождения, пришел в гараж №хх, принадлежащий К.С., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ххх, где в это время в подсобном помещении находился ранее ему не знакомый С.В., рядом с которым на столе ФИО1 увидел денежные средства и решил открыто похитить их.

В указанное время в указанном месте ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к столу, где находились денежные средства, и действуя умышленно, с целью отвлечь внимание С.В., указал ему на находящиеся на полу денежные купюры и, воспользовавшись тем, что ФИО3 начал искать на полу денежные купюры, действуя умышленно из корыстных побуждений, схватил со стола денежные средства в размере 6450 рублей 00 копеек, принадлежащие К.С. и, держа данные денежные средства в руках, направился к выходу из гаража. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.С., осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя требования ФИО3 вернуть похищенное, удерживая при себе денежные средства в сумме 6450 рублей 00 копеек, выбежал из гаража, тем самым открыто похитил их, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 К.С. был причинен материальный ущерб в сумме 6450 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Тарасова Е.В. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшие С.К. и К.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Малявин С.И. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия: 

- по факту хищения имущества и С.К. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества а К.С. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два умышленных преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Сведений, о том, что ФИО1 в настоящее время является в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, у суда не имеется. 

ФИО1 на учетах хххх. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах ххх, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется хххх.

По месту жительства председателем правления Товарищества собственников недвижимости «хх» ФИО1 характеризуется ххх.

По месту осуществления трудовой деятельности председателем правления Товарищества собственников недвижимости «хх», ФИО1 характеризуется ххх.

В судебном заседании, ФИО1 признал вину в полном объеме, пояснив, что проживает со своей матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту, имеющей ряд хронических заболеваний и хххх. Отметил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил намерение вести законопослушный образ жизни, продолжить честно трудиться и участвовать в материальном содержании и воспитании своих детей.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм каждого из совершенных им преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; указал место сокрытия похищенного имущества; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке каждого из совершенных им деяний.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по факту хищения имущества С.К.) судом признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче собаки сотрудникам правоохранительных органов, что впоследствии позволило возвратить её (собаку) потерпевшей и С.К., что способствовало реализации законных прав потерпевшей, закрепленных в ч.3 ст.42 УПК РФ на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в принесении извинений ФИО1 потерпевшей и С.К. в судебном заседании. 

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по факту хищения имущества К.С.) судом признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся возмещении у К.С. денежных средств в судебном заседании, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, которые последний ( К.С.) принял, что также способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

По смыслу закона, выраженному в абз 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд вправе признать, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

ххххххххххх

При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми: хххх и со своей матерью – ФИО5, хххх. хххххх

Данные сведения, подтверждаются и характеристикой ФИО1 по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что хххх

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в Определениях от 21.05.2015 № 1132-О, от 20 марта 2014 года № 585-О и от 25 сентября 2014 года № 1991-О следует, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, ххххххх в качестве обстоятельства смягчающего его наказание. Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, что недопустимо.

В связи с изложенным, хххх суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание ФИО1 своим близким, в том числе матери, являющейся пенсионеркой по возрасту и имеющей ряд хронических заболеваний помощи и поддержки в хозяйстве и быту, равно как и оказание ФИО1 им иной посильной помощи, а также положительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (по каждому из совершенных преступлений) рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, суд назначает ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1, способны породить у ФИО1 чувство вседозволенности, что недопустимо.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных им преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, в период отбывания наказания, совершил два умышленных преступления против собственности, каждое из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, что в своей совокупности объективно исключают возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и свидетельствуют о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений. 

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания за каждое из совершенных преступлений положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, выражающее искреннее и неподдельное раскаяние с содеянном принимая во внимание отсутствие фактов злоупотребления ФИО1 в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами, а равно и учитывая его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие как сами преступления, так и ФИО1 как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО1 не относится. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, способа совершения преступлений, степени нивелирования неблагоприятных последствий от совершенных им деяний, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являющейся трудоспособной мужчиной, имеющим постоянное место жительство по адресу регистрации, официальное место работы, среднее профессиональное образование и владеющим рядом рабочих специальностей, в числе которых станочник широкого профиля и слесарь-монтажник, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у ФИО1 правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО1 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО1 в обществе, а также будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла. 

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, цели, мотива и способа совершения каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.70 УК РФ при избрании ФИО1 наказания у суда не имеется, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 отбыто ФИО1 14.02.2021 в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 (по факту хищения имущества С.К.) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 (по факту хищения имущества К.С.) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Судья В.В. Исаев