П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова А.Д., потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Бжевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-109/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-001093-41) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> подняла с земли банковскую карту ООО «Озон Банк», открытую на имя 

<

данные изъяты>, и убедилась, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. В указанном месте и времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта ООО «Озон Банк» №, открытого на имя 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта 

<

данные изъяты> путём осуществления бесконтактным способом оплаты покупок товаров в следующих объектах торговли: в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09-34 часов на сумму 67 рублей и на сумму 162 рубля; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09-40 часов на сумму 380,87 рублей; в магазине «Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10-19 часов на сумму 446 рублей; в магазине «Лучший продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10-39 часов на сумму 467 рублей и в 10-40 часов на сумму 161 рубль; в павильоне «7:40», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10-44 часов на сумму 360 рублей; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11-22 часов на сумму 324 рубля, в 11-24 часа на сумму 532 рубля, в 11-26 часов на сумму 51,57 рублей.

Далее, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 передала вышеуказанную банковскую карту оплаты покупок 

<

данные изъяты>, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, после чего с разрешения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-07 часов 

<

данные изъяты> приобрёл товар на сумму 748 рублей, рассчитавшись за покупку бесконтактным способом оплаты денежными средствами с банковского счёта ООО «Озон Банк» №, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее 

<

данные изъяты> передал для оплаты покупок указанную банковскую карту 

<

данные изъяты>, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 

<

данные изъяты>, не осведомленный о том, что банковская карта ООО «Озон Банк» ФИО1 и 

<

данные изъяты> не принадлежит, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12-09 часов приобрёл товар на сумму 248 рублей, рассчитавшись за покупку бесконтактным способом оплаты денежными средствами с банковского счёта ООО «Озон Банк» №. 

Далее ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проследовали к павильону «ПК», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступных действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-14 часов приобрёл товар на сумму 50 рублей, рассчитавшись за покупку бесконтактным способом оплаты денежными средствами с банковского счёта ООО «Озон Банк» №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в павильоне «ПК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 часов приобрела товар на сумму 170 рублей, рассчитавшись за покупку бесконтактным способом оплаты денежными средствами с банковского счёта ООО «Озон Банк» №.

Таким образом, ФИО1 в период с 09-34 часов до 13-16 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитила с вышеуказанного банковского счёта принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 4 167,44 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, пояснила что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 38-42, 119-121) и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на земле около 

<

адрес> в 

<

адрес> она увидела банковскую карту ООО «Озон Банк» и решила похитить эту карту, оплачивать с её помощью покупки, пока на счёте не закончатся денежные средства или карта не будет заблокирована. Ей известно, что банковской картой возможно оплачивать покупки без ввода пин-кода примерно до 2 000 рублей. Банковскую карту она положила в карман, в этот момент ее супруг не находился рядом и не был осведомлен о том, что она нашла карту. Далее в 09-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в магазин «Янта», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купила булку хлеба, оплатив на кассе безналичной оплатой посредством терминала покупку на сумму 67 рублей банковской картой ООО «Озон Банк», аналогичным способом в этом магазине она оплатила покупку батончика и майонеза на сумму 162 рубля. Она поняла, что на счёте карты имеются денежные средства и проследовала в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела бутылку пива, пачку сигарет и пачку сухариков, оплатив покупку картой на общую сумму 380,87 рублей. Затем она встретила своего мужа 

<

данные изъяты>, они направились на скамейку возле памятника 

<

данные изъяты> около Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где распивали спиртное. После она проследовала в магазин «Копейка» по адресу: 

<

адрес>, где купила батончик, бутылку пива и шаурму, оплатив покупку банковской картой на общую сумму 446 рублей, после этого в магазине «Лучший продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она купила молоко, шоколадку, вафли, конфеты и зажигалку, оплатив покупки картой на общую сумму 467 рублей, а также оплатила картой покупку иных продуктов на сумму 161 рубль. Затем в павильоне на ООТ «Маяковского» она купила сигареты, оплатив покупку той же картой на общую сумму 360 рублей.

После этого она вернулась к супругу, который ждал её на лавочке, они начали распивать спиртное, к ним подошёл ранее не знакомый молодой человек по имени 

<

данные изъяты>, который попросил у них сигареты, они предложили 

<

данные изъяты> распить спиртное с ними. Затем она передала банковскую карту своему супругу, чтобы не потерять. В ходе распития спиртного, супруг попросил ее купить пирожков, тогда она проследовала в магазин, расположенный по 

<

адрес>, где купила пирожки на сумму 324 рубля, 4 бутылка пива на сумму 532 рубля, конфеты на сумму 51,57 рублей, рассчитавшись за покупки картой ООО «Озон Банк». После этого она вышла из магазина и вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проследовала к трубам около Глазковского моста 

<

данные изъяты>, где они стали распивать спиртное, банковскую карту она передала супругу, о том, что карта является похищенной, не сообщала. 

В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> решили сходить в магазин, расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить водки, она осталась их ждать около теплотрассы. Через некоторое время они вернулись с водкой, также 

<

данные изъяты> купил с разрешения 

<

данные изъяты> сигареты. Затем 

<

данные изъяты> попросил 

<

данные изъяты> зайти в магазин и купить сигареты, при этом передал 

<

данные изъяты> банковскую карту ООО «Озон Банк», 

<

данные изъяты> купил сигареты, оплатив покупку указанной банковской картой. После этого она в павильоне купила сигареты на сумму 50 рублей, затем банковскую карту передала супругу. 

Далее они заходили в гостиницы, после доехали до Железнодорожного вокзала, откуда 

<

данные изъяты> ушёл в неизвестном направлении, а они с супругом пошли домой. Банковскую карту она выбросила, о том, что она похитила эту карту, она 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не сообщала, супругу сказала, что карта принадлежит ей, супруг поверил и вопросов ей не задавал. 

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в рассматриваемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективными доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что у него имелась открытая на его имя карта банка ООО «Озон Банк» с функцией бесконтактной оплаты покупок. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении указанного банка он увидел, что на его счете не хватает ранее имевшихся денежных средств, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты совершено много покупок в торговых объектах, в том числе в магазине «Бристоль», которые он лично не совершал. После этого он обнаружил отсутствие своей банковской карты, понял, что утерял ее, поэтому заблокировал карту. Поскольку с его счета были похищены денежные средства, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Банковская карта для него материальной ценности не представляет, причиненный преступлением ущерб в сумме 4 167,44 рублей ему до настоящего времени не возвращен. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с супругой около магазина «Бристоль», у супруги были с собой пиво, сигареты, сухарики, поэтому она расположились на скамейке в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного к ним присоединился незнакомый мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Он и 

<

данные изъяты> ходили в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобретали пирожки, сигареты и алкоголь, расплачиваясь за покупки банковской картой «Озон Банк», которую ему дала для покупок супруга, при этом он также передавал карту для оплаты товаров 

<

данные изъяты>. О том, что карта была похищена, супруга ему не говорила, он вопросов супруге по поводу карты не задавал. После возбуждения уголовного дела супруга рассказала, что банковскую карту, которой оплачивались товары, она нашла на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 91-93) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». При работе по уголовному делу, возбужденному по заявлению 

<

данные изъяты>, им были получены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт оплаты покупок ФИО1 банковской картой ООО «Озон Банк». Видеозаписи были пересняты им на сотовый телефон, после записаны на СД-диск. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указала на место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила банковскую карту ООО «Озон Банк», а также указала в 

<

адрес> на торговые объекты: «Янта», расположенный по 

<

адрес>; «Бристоль», расположенный по 

<

адрес>; «Копейка», расположенный по 

<

адрес>; «Лучший продукт», расположенный по 

<

адрес>; «7:40», расположенный по ул. 

<

адрес>; «Продукты», расположенному по 

<

адрес> «а»; «ПК», расположенный по 

<

адрес>, где осуществлялись покупки посредством найденной банковской карты. Кроме того, ФИО1 указала на скамейку, расположенную возле памятника 

<

данные изъяты> в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки (л.д. 47-61).

Согласно протоколов осмотров мест происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимой была обнаружена банковская карта ООО «Озон Банк», а также объекты торговли: «Янта», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Копейка», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Лучший продукт», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «7:40», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «ПК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых осуществлялись покупки посредством банковской карты, открытой для 

<

данные изъяты> (л.д. 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъята справка о движении средств по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-18, 98-100, 101).

Из осмотренных выписок (л.д. 102-103) установлено, что в период с 09-34 до 13-16 часов ДД.ММ.ГГГГ (по иркутскому времени) в объектах торговли с банковского счёта № осуществлены списания денежных средств на общую сумму 4 167,44 рублей. Указанные в банковской выписке объекты, в которых произведено списание денежных средств, соответствуют тем, на которые указывала ФИО1 в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте.

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъят CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-97, 106-109, 110). 

Из протокола осмотра СД-диска усматривается, что на видеозаписях зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в объектах торговли женщина оплачивает покупки посредством банковской карты. Участвующая в следственном действии ФИО1 опознала себя на зафиксированной на видеозаписях в момент оплаты товаров в магазинах «Продукты» и «Бристоль» (л.д. 106-109).

Оценивая признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, детально описала способ его совершения, подтвердив корыстный мотив преступления. Из протоколов допросов следует, что подсудимой разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, она допрашивалась в присутствии профессионального защитника, признаков самооговора в показаниях подсудимой не усматривается, таким образом, суд доверяет её показаниям, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора.

Оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО1 и с объективными доказательствами, дополняя друг друга. 

Анализируя приведённые объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей. В протоколах выемки, осмотров, проверки показаний на месте отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все вышеуказанные доказательства суд признаёт соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимая 24.01.2025г. тайно похитила денежные средства в сумме 4167,44 рублей с банковского счёта 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что она похитила банковскую карту потерпевшего, поскольку этому каких-либо достоверных доказательств не представлено, изменение судом обвинения в указанной части не запрещено нормами УПК РФ, не изменяет сущности обвинения, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Исследованные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой указывают на то, что ФИО1 преступление совершила умышленно, она осознавала противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении денежных средств с чужого банковского счёта; она совершала активные действия, направленные на достижение преступного результата, а именно неоднократно расплачивалась за собственные покупки банковской картой потерпевшего, передавала указанную банковскую карту для оплаты покупок иным лицам, не осведомлённым об ее преступном умысле, при этом подсудимая желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивалась преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами. При совершении преступления подсудимая понимала, что пользуется сама чужой банковской картой при осуществлении покупок, а также, что передаёт ее иным лицам для осуществления покупок, не ставя их в известность о своем преступном умысле. Судом установлено, что хищение денежных средств потерпевшего с банковского счёта подсудимой совершалось единым способом, её преступные действия были тождественными и охватывались единым умыслом. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого 

<

данные изъяты>, наличиствует причинно-следственная связь. 

Хищение подсудимой денежных средств с банковского счёта потерпевшего обуславливает квалификацию действий с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта». 

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, что подтверждается показаниями подсудимой и её действиями, похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 136, 138). Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает по существу, наличие травм головы, психических заболеваний отрицает. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей на общих основаниях уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ФИО1 и ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимой: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, поскольку при допросах и в ходе следственных действий в ходе расследования уголовного дела она давала правдивые показания, изобличающие ее в преступлении, способствующие установлению обстоятельств по уголовному делу и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ребенка подсудимой.

Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку подсудимая являлась на момент преступления трудоспособной гражданкой, способной материально обеспечить себя и свою семью. Образ жизни подсудимой и временные материальные трудности не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, безвыходной ситуации, смягчающей преступление. При этом суд также учитывает, что на похищенные средства подсудимой приобретались алкоголь, табак, что явно указывает на то, что крайней необходимости подсудимой в получении средств путём преступления не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Из показаний подсудимой и свидетеля ФИО2 установлено, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признаёт это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам факт алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, существенным образом повлияло на поведение подсудимой, лишило ее возможности избежать совершения преступления, усугубило противоправное поведение либо отяготило содеянное. 

Изучение личности подсудимой показало, что ФИО1 имеет удовлетворительное состояние здоровья, зарегистрирована в ином субъекте РФ, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, она замужем и имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей в арендованном жилом помещении в 

<

адрес>, подсудимая и ее супруг выполняют трудовые обязанности в охранном агентстве по устной договоренности непродолжительный период времени, ребенок подсудимой имеет проблемы со здоровьем, подсудимая по месту жительства характеризуется УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» удовлетворительно (л.д. 140). 

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность и постпреступное поведение ФИО1, имущественное положение осуждаемой и ее семьи, возможность ее трудиться и получать доход, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ, возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях и образе жизни подсудимой, на условиях жизни ее семьи. 

Суд учитывает материальное положение осуждаемой, отсутствие у нее недвижимого имущества, проживание в арендованном жилом помещении со своей семьей, в том числе с малолетним ребенком, осуществление трудовых функций непродолжительный период времени, однако, по мнению суда, наказание в виде штрафа будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию ФИО1, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, будет предупреждать совершение новых преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства, материальное положение осуждаемой и ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначить рассрочку выплаты штрафа на срок 20 месяцев равными частями. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждаемой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100 000 рублей на срок 20 месяцев равными частями, то есть с ежемесячной выплатой в доход государства по 5 000 рублей.

Штраф подлежит внесению на расчётный счёт ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о движении средств по счету №, СД-диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская