Дело № 2-1072/2024 23 мая 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-004925-80 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 03.08.2022), представителя ответчика адвоката Бардиной О.В., действующей по ордеру Н 0449186 на участие в судопроизводстве по назначению № 449/86 от 06.12.2023,

УСтановил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2023 в размере 395 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, известить его по месту жительства не представляется возможным, в связи с чем ему был назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Бардина О.В. просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки LEXUS ES 250 г.p.з. № 0.

22.01.2023 в 15.40 в г.Санкт-Петербург, г.Павловск, Пушкинский район, в районе дома 12 расположенного на улице Конюшенная неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛЕКСУС ES 250 г.р.з. № 0, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На месте дорожно-транспортного происшествия 22.01.2023 было вынесено определение 78 3 044 00416 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, при изучении информационной базы ГИБДД была установлена марка транспортного средства, скрывшегося с места ДТП от 22.01.2023, - ОПЕЛЬ г.р.з. № 0, владельцем которого является ФИО2, транспортное средство по ОСАГО не застраховано (л.д.94, 86, 87).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 22.01.2023 был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, видел, как выезжающий со двора автомобиль Опель темно-серого цвета с номером 838 попал в занос, повредил припаркованный слева от него автомобиль «Лексус» и уехал. Им, ФИО4, была получена видеозапись с городской камеры, на которой видно дорожно-транспортное происшествие и проезжающий автомобиль свидетеля.

Указанная видеозапись по ходатайству представителя истца приобщена к настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает доказанным повреждение автомобиля ЛЕКСУС ES 250 г.р.з. № 0 автомобилем ОПЕЛЬ г.р.з. № 0 при вышеуказанных обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS ES 250 г.p.з. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, правый задний фонарь, оба правых крыла, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательства отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ г.р.з. № 0, принадлежащем ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ОПЕЛЬ г.р.з. № 0 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №01-08/23 от 18.08.2023 составленное независимым экспертом ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 395 200 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 395 200 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, необходимые при предъявлении иска в суд. ФИО1 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 7 222 рубля.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску, составляет 7 152 рубля.

Расходы истца обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в суммах 7 000 рублей и 7 152 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 409 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 395 200 (Триста девяносто пять тысяч двести) рублей, убытки в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 152 (Семь тысяч сто пятьдесят два) рубля, а всего 409 352 (Четыреста девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 70 (Семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.05.2024