Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «25» января 2023 года. 

Председательствующий – Тимофеев В.Ю. Дело № 22-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденной ФИО1, адвоката Пономарева С.Я., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Черныша А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата>, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пономарева С.Я., просивших об изменении приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части применения конфискации, принадлежащего ей транспортного средства. Указывает, что разъяснений по поводу конфискации автомобиля в ходе дознания и в суде она не получала, согласия как того требует законодательство на конфискацию автомобиля она не давала. Отмечает, что конфискация автомобиля нарушает гражданские права и не может быть признана законным действием при вынесении приговора. Просит учесть, что конфискованный автомобиль является необходимым в ее повседневной деятельности по роду профессиональной деятельности, стоимость автомобиля, которая составляет более 2000000 рублей, суд мог учесть отсутствие судимостей, положительные характеристики и не принимать решения о конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Черныш А.Н. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить в части конфискации имущества, поскольку суд не мотивировал принятие решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не привел доказательств о необходимости безвозмездного изъятия автомобиля и передаче его в собственность государства. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимой места и обстоятельств ее задержания, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, в том числе родителей, оказание помощи престарелым родителям, положительную характеристику с места работы.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд указал, что наказание ФИО1 назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Самым строгим наказанием по инкриминируемому осужденной преступлению, является лишение свободы, однако суд назначил наказание в виде штрафа, что свидетельствует об отсутствии оснований для необходимости учитывать положения вышеуказанной нормы закона. 

Наказание, назначенное судом по своему виду и размеру не противоречит положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, исходя из того, что наказание должно способствовать исправлению, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив конфискацию, мотивировав свое решение положениями закона п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому(мой) и использованного им(ею) при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной, что ей не было разъяснено основание для применения конфискации, принадлежащего ей транспортного средства, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что ей разъясняли процессуальные права, в том числе положения ст. 82 УПК РФ и обсуждение вопроса конфискации транспортного средства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак