дело № 2-3005/2017 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ха К.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО (собственником квартиры Х) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис Х).

16.04.2015г. из вышерасположенной квартиры Х, собственником которой является Ха К.Т., произошел залив квартиры №Х, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО страховое возмещение в размере 98.373 руб., и в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ха К.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик – Ха К.Т. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д.64, л.д.73, л.д.81-82), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений на иск не представила.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ха К.Т. является собственником квартиры Х на основании договора купли-продажи от 17.07.2012г. 

16.04.2015г. из квартиры №Х произошел залив нижерасположенной квартиры №Х.

Согласно актам ООО «Х» от 17.04.2015г. залив произошел в результате повреждения трубы отопления, расположенной в квартире Х.

Факт повреждения трубы отопления подтверждается заявкой Ха К.Т. от 16.04.2015г. на вызов сантехника (л.д.57) и заявкой Ха К.Т. от 17.04.2015г. по восстановлению центрального отопления в квартире №Х (л.д.58).

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО (собственником квартиры №Х) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис Х), вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО страховое возмещение в размере 98.373 руб. 

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений ни по праву, ни по размеру причиненного ущерба, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 98.373 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ха К.Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с Ха К.Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 98.373 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.151 руб. 19 коп., а всего 101.524 (сто одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: